29 C 132/2022-65 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný, kdy oba jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřeli v minulosti vícekrát ústně kupní smlouvu, kdy nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, a to tak, že přímo v provozovně žalobkyně si žalovaný vybral věci – zboží, ústně je objednal u žalobkyně a tato jeho objednávku písemně přijala, a touto se tak žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá věci – zboží a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný je na místě zaplatí, a žalovaný se zavázal, že věci převezme a v té chvíli na místě zaplatí kupní cenu. Žalobkyně ve všech případech odevzdala prostřednictvím přepravce žalovaného žalovanému věci do vlastnictví na místě a tento je v té chvíli převzal a zaplatil kupní cenu. Následně žalobkyně a žalovaný, kdy opět oba jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřeli dne , datum, ústně další kupní smlouvu, kdy nedílnou součástí si ujednali opět Všeobecné obchodní podmínky, a to tak, že opět přímo v provozovně žalobkyně si žalovaný vybral věci – zboží, ústně jej objednal u žalobkyně a tato jeho objednávku písemně přijala, a touto se tak žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá věci, specifikované ve faktuře, na kterou odkázala, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, ale vzhledem k tomu, že šlo již o, jak vyplývá z výše uvedeného, ověřeného zákazníka, tak žalobkyně nežádala a neujednali si zaplacení přímo na místě, ale že žalobkyně na základě faktury žalovaného vyzve k zaplacení, a to ve lhůtě splatnosti na faktuře, a žalovaný se zavázal, že věci převezme a na základě faktury zaplatí kupní cenu , částka, (tj. včetně DPH) se splatností v ní. Žalobkyně odevzdala prostřednictvím přepravce žalovaného žalovanému věci do vlastnictví a tento je převzal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny , částka, fakturou z , datum, se splatností na ní uvedené , datum, . Žalovaný však kupní cenu nezaplatil. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení. Tento přesto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z výpisu z obchodního rejstříku, údajů z veřejné části živnostenského rejstříku, potvrzení objednávky z , datum, , vychystávací sestavy z téhož dne a faktury a příjmového pokladního dokladu z téhož dne, potvrzení objednávky z , datum, , vychystávací sestavy z téhož dne a faktury a příjmového pokladního dokladu z téhož dne, potvrzení objednávky z , datum, , vychystávací sestavy z téhož dne a faktury a příjmového pokladního dokladu z téhož dne, potvrzení objednávky z , datum, , vychystávací sestavy z téhož dne a faktury a příjmového pokladního dokladu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný, kdy oba jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřeli v minulosti vícekrát ústně smlouvu, kdy nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky, a to tak, že přímo v provozovně žalobkyně si žalovaný vybral věci – zboží, ústně je objednal u žalobkyně a tato jeho objednávku písemně přijala, a touto se tak žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá věci – zboží a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaný je na místě zaplatí, a žalovaný se zavázal, že věci převezme a v té chvíli na místě zaplatí kupní cenu. Žalobkyně ve všech případech odevzdala prostřednictvím přepravce žalovaného žalovanému věci do vlastnictví na místě a tento je v té chvíli převzal a zaplatil kupní cenu. Z potvrzení objednávky z , datum, , dodacího listu a vychystávací sestavy z téhož dne a faktury z , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný, kdy oba jednali jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, následně uzavřeli dne , datum, ústně další smlouvu, kdy nedílnou součástí si ujednali opět Všeobecné obchodní podmínky, a to tak, že opět přímo v provozovně žalobkyně si žalovaný vybral věci – zboží, ústně jej objednal u žalobkyně a tato jeho objednávku písemně přijala, a touto se tak žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá věci – zboží: plech , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 288 kg, plech , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 48 kg, Jekl , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 18 bm, L profil , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 24,6600 kg, tyč plochá , Anonymizováno, , Anonymizováno, stříhaná – 70,6680 kg, tyč plochá , Anonymizováno, , Anonymizováno, stříhaná – 10,9920 kg, vratný obal – paleta 1 ks – , Anonymizováno, mm – cena , částka, , balné – karton 2ks – cena , částka, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, ale vzhledem k tomu, že šlo, jak vyplývá z výše uvedeného, o ověřeného zákazníka, tak žalobkyně nežádala a neujednali si zaplacení přímo na místě, ale že žalobkyně na základě faktury žalovaného vyzve k zaplacení, a to ve lhůtě splatnosti na faktuře, a žalovaný se zavázal, že věci převezme a na základě faktury zaplatí kupní cenu , částka, (tj. včetně DPH) včetně popř. vratného obalu a balného se splatností v ní. Žalobkyně odevzdala prostřednictvím přepravce žalovaného žalovanému věci do vlastnictví a tento je převzal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě kupní ceny , částka, (tj. včetně poplatku za vratný obal – paleta – 1 ks – , částka, a balného – karton 2 ks á , částka, ) fakturou z , datum, se splatností na ní uvedené , datum, . Žalovaný však kupní cenu nezaplatil. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení. Tento přesto nezaplatil.Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný, kdy oba jednali jako podnikatelé, uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalovanému odevzdá ujednané věci - zboží, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim a vyzve jej k zaplacení na základě faktury se splatností uvedené na faktuře, a žalovaný se zavázal, že věci převezme a na základě faktury zaplatí kupní cenu ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře (§ 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyně odevzdala žalovanému věci do vlastnictví a vyzvala jej k zaplacení na základě faktury se splatností uvedené na faktuře Žalovaný však kupní cenu neuhradil. Dostal se tak do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem ve výši , částka, za 4 úkony právní služby, z toho 3 po , částka, , 1 po , částka, , kdy podání žalobkyně z , datum, soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovného , částka, za cestu k jednání soudu osobním vozidlem , adresa, a zpět, o vzdálenosti celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě pohonných hmot 6,7 l/100 km, ceně pohonných hmot41,2 Kč/1 l, sazbě základní náhrady , částka, / 1km dle zákoníku práce a vyhl. č. 191/2023 Sb., promeškaný čas za cestu k jednání soudu ve výši , částka, za 8 půlhodin po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).