29 C 142/2023-27 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky celkem 80 414 Kč s úrokem z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne [datum], [datum] a [datum] písemně a ústně smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (dále stále jen„ podmínky a ceník“), kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované na dobu určitou dopravní prostředek, a to v časově první smlouvě smykový nakladač zn. [anonymizována tři slova], v druhé pracovní plošinu zn. [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] a v třetí pracovní plošinu zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] k užívání, a žalovaná se zavázala zaplatit za to nájemné ve výši dle podmínek a ceníku, se splatností dle podmínek a ceníku do 14 dnů, uvedenou na faktuře. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za dopravu dopravního prostředku zaplatit náklady dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné poškození dopravního prostředku zaplatit náklady na opravu dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaná zavazuje zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně přenechala žalované dopravní prostředky k užívání, kdy je dopravil na místo převzetí. Fakturou z [datum], se splatností dne 23. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 16 558 Kč, fakturou z [datum], se splatností dne 30. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů na opravu poškození dopravního prostředku ve výši 15 486 Kč, fakturou z [anonymizována dvě slova] [rok], se splatností dne 3. 6. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 1 432 Kč a fakturou z [datum], se splatností dne 25. 7. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 46 938 Kč, které došly žalované e-mailem. Žalovaná však nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů výpisů z obchodního rejstříku známých soudu z jeho činnosti, nájemní smlouvy z [datum], smlouvě o nájmu pracovní plošiny z [datum] a z [datum], všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno], faktur včetně seznamu odeslaných e-mailů, fotokopií a výzvy četně dodejky zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne [datum], [datum] a [datum], tj. ve třech případech, písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (dále stále jen„ podmínky a ceník“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované na dobu určitou dopravní prostředek, a to v časově první smlouvě smykový nakladač zn. [anonymizována tři slova], v druhé pracovní plošinu zn. [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova] a v třetí pracovní plošinu zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizována dvě slova] k užívání, a žalovaná se zavázala zaplatit za to nájemné ve výši dle podmínek a ceníku, se splatností dle podmínek a ceníku do 14 dnů, uvedenou na faktuře. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za dopravu dopravního prostředku zaplatit náklady dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné poškození dopravního prostředku zaplatit náklady na opravu dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaná zavazuje zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně přenechala žalované dopravní prostředky k užívání, kdy je dopravil na místo převzetí. Fakturou z [datum], se splatností dne 23. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 16 558 Kč, fakturou z [datum], se splatností dne 30. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů na opravu poškození dopravního prostředku ve výši 15 486 Kč, fakturou z [anonymizována dvě slova] [rok], se splatností dne 3. 6. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 1 432 Kč a fakturou z [datum], se splatností dne 25. 7. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 46 938 Kč, které došly žalované e-mailem. Žalovaná však nezaplatila. Dle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely ve třech případech, písemně smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalované na dobu určitou dopravní prostředek k užívání, a žalovaná se zavázala zaplatit za to nájemné ve výši dle podmínek a ceníku, se splatností dle podmínek a ceníku, uvedenou na faktuře. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za dopravu dopravního prostředku zaplatit náklady dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že žalovaná se zavazuje za případné poškození dopravního prostředku zaplatit náklady na opravu dle podmínek a ceníku. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaná zavazuje zaplatit úrok z prodlení. Žalobkyně přenechala žalované dopravní prostředky k užívání, kdy je dopravil na místo převzetí. Fakturou z [datum], se splatností dne 23. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 16 558 Kč, fakturou z [datum], se splatností dne 30. 5. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nákladů na opravu poškození dopravního prostředku ve výši 15 486 Kč, fakturou z [anonymizována dvě slova] [rok], se splatností dne 3. 6. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 1 432 Kč a fakturou z [datum], se splatností dne 25. 7. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nájemného a nákladů na dopravu ve výši 46 938 Kč, které došly žalované. Žalovaná však nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalobkyni také vzniklo právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši nejméně 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č 351/2013 Sb.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 414 Kč s úrokem z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch (neúspěch žalované). Žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 3 217 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 13 020 Kč za 3 úkony právní služby po 4 340 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 18. 8. 2023 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 061 Kč (výrok II.).