29 C 202/2023-27 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 155 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl v době od , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 21 555 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaný byl v době od , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 21 555 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Dle § 4 odst. 1 věta před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2;Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 21 555 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalobkyni vzniklo také právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný však ani tyto nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 155 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 887 Kč, odměnu za zastupování advokátem 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 339 Kč (výrok II.).