29 C 209/2023-20 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná byla v době , datum, . – , datum, zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, . Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaná ani tyto nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná byla v době , datum, – , datum, zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla nákladní automobil jiný než podle písmene r. s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemně výzvou, která byla doručena žalovanému k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, . Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Žalobkyni vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, . Žalovaná ani tyto nezaplatila.Dle § 4 odst. 1 část věty před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.Soud právně posoudil, že žalovaná byla v předmětné době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalované právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem , částka, (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Dostala se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalované také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalobkyni vzniklo také právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaná však ani tyto nezaplatila. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalované na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).