29 C 291/2022-27 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 17 823,48 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku a smluvní pokuty 100 Kč. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a vyúčtovala cenu fakturou ze dne [datum] za období 22. 2. 2020 – 22. 2. 2021 ve výši 9 089,61 Kč se splatností dne [datum] a dále fakturou ze dne [datum] za období 23. 2. 2021 – 8. 6. 2021 ve výši 8 733,87 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však cenu nezaplatila. Strany si dále ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní Žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč vyzvala žalovanou. Žalovaná ani smluvní pokutu nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky a ceník, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované na dobu neurčitou elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala a vyúčtovala cenu fakturou ze dne [datum] za období 22. 2. 2020 – 22. 2. 2021 ve výši 9 089,61 Kč se splatností dne [datum] a dále fakturou ze dne [datum] za období 23. 2. 2021 – 8. 6. 2021 ve výši 8 733,87 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná však cenu nezaplatila. Strany si dále ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní Žalobkyně k zaplacení smluvní pokuty 100 Kč vyzvala žalovanou. Žalovaná nezaplatila. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované na dobu neurčitou elektřinu do ujednaného odběrného místa a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu řádně a včas. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaná však nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.) a dále na smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 823,48 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).