29 C 301/2022-30 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 083 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v době od 16. 1. 2019 do 1. 9. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objeme válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu a poplatek za uplatnění práva činily celkem 10 083 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Na základě účastníky předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v době od 16. 1. 2019 do 1. 9. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objeme válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu a poplatek za uplatnění práva činily celkem 10 083 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dle § 4 odst. 1 věta před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu a poplatek činily celkem 10 083 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 083 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).