29 C 79/2023-22 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 662,17 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro Domácnosti, jejíž nedílnou součástí si ujednaly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny pro Domácnosti (dále jen„ podmínky“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala. Žalobkyně ji vyúčtovala fakturou ze dne [datum] za období 9. 4. 2022 – 2. 6. 2022 ve výši 2 171 Kč se splatností dne 28. 6. 2022, dále fakturou ze dne [datum] za období 9. 4. 2021 – 8. 4. 2022 ve výši 8 491,16 Kč se splatností dne 27. 4. 2022. Žalovaná však cenu nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely dne [datum] smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a vyúčtovat ji, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu v předmětném období dodala. Žalobkyně ji vyúčtovala fakturou ze dne [datum] za období 9. 4. 2022 – 2. 6. 2022 ve výši 2 171 Kč se splatností dne 28. 6. 2022, dále fakturou ze dne [datum] za období 9. 4. 2021 – 8. 4. 2022 ve výši 8 491,16 Kč se splatností dne 27. 4. 2022. Žalovaná však cenu nezaplatila. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednaly podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalované elektřinu do ujednaného odběrného místa a vyúčtovat ji a žalovaná se zavázala zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala elektřinu. Žalobkyně ji také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaná však cenu nezaplatila. Dostala se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 10 662,17 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).