31 C 119/2023-21 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 21. 2. 2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost úhrady 15 876,73 Kč. K uplatněnému nároku uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 29. 6. 2021 účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 16. 9. 2021 smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí obou označených smluv byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení a pojistná smlouva. Na základě označených smluv se žalobce zavázal žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal mu za tyto služby platit vyúčtovanou cenu, splácet kupní cenu koncového zařízení a platit sjednané pojistné. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby, sjednané měsíční poplatky za pojištění a splátky za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené splátky zařízení ve výši 170 Kč, platby pojistného ve výši 19,26 Kč, splátky zařízení ve výši 3 487,74 Kč, nevrácené podmíněné slevy ve výši 3000 Kč, nevrácené podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč a neuhrazené podmíněné slevy ve výši 5 199,73 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o. s. ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil, že dne 29. 6. 2021 žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] dne 16. 9. 2021 smlouvu [číslo], na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobce. V rámci smlouvy [číslo] která byla uzavřena v trvání na 24 měsíců, žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB – Modrý, IMEI [číslo] za dohodnutou cenu 7 999 Kč, přičemž při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 88 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal žalobci splácet spolu s vyúčtováním služeb ve 23 splátkách po 170 Kč, na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč, koncová cena zařízení činila po slevě 3 998 Kč. Dále žalovaný uzavřel kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Modrý, IMEI [číslo] za dohodnutou cenu 3 001 Kč, na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, koncová cena pak činila po slevě 1 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany účastníka či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení s účastníkem dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo účastník začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si účastník změní nastavení svého tarifu tak, že dojde ke snížení minimální měsíční platby za tarif oproti částce sjednané níže v tabulce, je účastník povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. V rámci smlouvy [číslo] která byla uzavřena v trvání na 24 měsíců, žalovaný uzavřel též kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení typu Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) – Černý IMEI [číslo] za dohodnutou cenu 11 499 Kč, na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč, koncová cena zařízení činila po slevě 1 Kč. Ve smlouvě bylo ujednání, že tato sleva je podmíněná dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora) nebo bude zahájeno insolvenční řízení se zájemcem dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo zájemce začne využívat výhod plynoucích ze smlouvy významného zákazníka či z rámcové smlouvy či si zájemce změní tarif na tarif s nižším měsíčním paušálem než základní ceníková cena paušálu uvedeného níže, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Dopisem ze dne 14. 2. 2022 žalobce žalovanému vypověděl výše označené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro dlouhodobé neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalobce žalovanému vyúčtoval vyúčtováním [číslo] splátku zařízení ve výši 170 Kč a platbu pojistného ve výši 19,26 Kč, vyúčtováním [číslo] splátka zařízení 3 487,74 Kč (21 splátek po 170 Kč), vyúčtováním [číslo] vrubopis k slevě na zařízení ve výši 3 000 Kč, vyúčtováním [číslo] vrubopis k slevě na zařízení ve výši 4 000 Kč a vyúčtováním [číslo] vrubopis k slevě na zařízení ve výši 5 199,73 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 2. 2023 vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] dle zákona 127/2005 Sb., kterých součástí byly i celkem 3 kupní smlouvy dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „občanský zákoník“), v níž sjednali úhradu zbývající části kupní ceny ve splátkách, přičemž žalovaný neuhradil sjednané splátky zakoupeného zařízení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění zbývajících splátek v celkové výši 3 487,74 Kč vyúčtováním [číslo]. Pro dlouhodobé neplnění závazků ze smluv [číslo] [číslo] žalobce od těchto smluv odstoupil, smlouvy proto netrvaly sjednaných 24 měsíců a žalobci vznikl mimo jiné nárok na vrácení podmíněné slevy, kterou žalovanému poskytl na jednotlivá zařízení ve výši 3 000 Kč, 4 000 Kč a 5 199,73 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 15 876,73 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč; celkem tedy 2 252 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 500 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, uvedením dlužné částky za sjednané pojistné, služby třetích stran a účtované ceny koncového zařízení. Opakovanost používaného vzoru i četnost typových návrhů téhož žalobce je soudu známa z jeho úřední činnosti.