32 C 25/2022-76 — Městský soud v Brně

1. Návrhem ze dne 27. 4. 2021 se žalobce domáhal zaplacení celkem 18 535,97 Kč za celkem sedm nároků, z nichž v pěti případech šlo o nezaplacenou kupní cenu, dále šlo o neuhrazené služby a pojistné. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce coby mobilní operátor uzavřel s žalovaným účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalovanému poskytoval koncová zařízení a poskytoval služby, s nimiž bylo spojeno pojištění těchto koncových zařízení. Žalobce vzal žalobu co do části, ve které se domáhal zaplacení částky za poskytnuté služby a pojistné dne 18. 10. 2022 zpět, tedy předmětem žaloby zůstala toliko nezaplacená koncová zařízení. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník, který navrhoval zamítnutí žaloby. 2. Cizí prvek je v řešené věci dán tím, že žalovaný je státním příslušníkem [anonymizováno]. Pravomoc českých soudů je dána dle čl. 18 odst. 1 nařízení Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný smlouvu uzavíral coby osoba trvale se zdržující na území České republiky. Vzhledem k tomu, že žalovaný coby prodávající má sídlo v [anonymizováno], bylo aplikováno české právo (čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Rady Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy). 3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že pokud jde o nárok 1., právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 11. 2016 účastnickou smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova], se stanovenou kupní cenou 3 998 Kč (účastnická smlouva na č. l. 22 + nastavení služeb + kopie dokladů žalovaného) a žalovanému byla cena vyúčtována (vrubopis na č. l. 65). 4. Pokud jde o nárok 4. (nároky 2. a 3. byly vzaty zpět), soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 21. 11. 2016 účastnickou smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována tři slova], se stanovenou kupní cenou 8 051 Kč při akontaci 3 221 Kč a 23 splátkách po 210 Kč (účastnická smlouva na č. l. 22 + nastavení služeb + kopie dokladů žalovaného) a žalovanému byla vyúčtována zbývající výše 21 splátek (vyúčtování na č. l. 61). Výpočet odpovídá, neboť po zaplacení akontace 3 221 Kč z částky 8 051 Kč zbývalo k uhrazení ve splátkách 4 830 Kč. Zbývá-li k zaplacení 21 splátek z původních 23, bylo žalovaným zaplaceno 420 Kč a žalovanému tak zbývá uhradit 4 410 Kč (4 830 – 420). 5. Pokud jde o nárok 5., soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 9. 2. 2017 účastnickou smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova], se stanovenou kupní cenou 3 999 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč (účastnická smlouva na č. l. 19 + nastavení služeb + kopie dokladů žalovaného), když žalovanému byla podmíněná sleva doúčtována (vrubopis na č. l. 62). 6. Pokud jde o nárok 6., soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 14. 12. 2016 účastnickou smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení [anonymizována dvě slova], se stanovenou kupní cenou 3 451 Kč a podmíněnou slevou 3 450 Kč (účastnická smlouva na č. l. 11 + nastavení služeb + kopie dokladů žalovaného + souhlas s pojištěním + certifikát k pojištění), když žalovanému byla podmíněná sleva doúčtována (vrubopis na č. l. 66). 7. Pokud jde o nárok 7., soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 14. 12. 2016 účastnickou smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto koncové [anonymizováno] modem, se stanovenou kupní cenou 1 699 Kč a podmíněnou slevou ve výši 700 Kč (účastnická smlouva na č. l. 15 + nastavení služeb + kopie dokladů žalovaného + souhlas s pojištěním + certifikát k pojištění), když žalovanému byla podmíněná sleva doúčtována (vrubopis na č. l. 67). 8. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 + seznam pohledávek + oznámení o postoupení pohledávek potvrzení o zaplacení kupní ceny + informace o zpracován osobních údajů). Žalovaný nehradil vyúčtování za služby (vyúčtování služeb z 13. 3. 2017 + vyúčtování služeb z 5. 6. 2017). Podáním ze dne 27. 2. 2018 právní předchůdce žalobce vypověděl žalovanému z důvodu neplacení účastnické smlouvy (výpověď účastnických smluv). Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužných částek (výzva ze dne 24. 11. 2020 včetně podacího lístku + výzva k plnění ze 17. 2. 2017). 9. Právní předchůdce žalobce poskytoval na základě smlouvy žalovanému služby prostřednictvím sítí či služeb elektronických komunikací, které však svým charakterem nebyly službami elektronických komunikací dle zák. 127/2005 Sb. Následně mezi účastníky došlo k uzavření několika kupních smluv v souladu s ustanovením § 2079 o. z., žalovaný koncová zařízení převzal, avšak nezaplatil za ně. Příslušenství je představováno úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1968 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když účastnické smlouvy byly vypovězeny 27. 2. 2018 a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužných částek. Příslušenství však bylo žalobcem požadováno až od 23. 5. 2018. 10. V souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. bylo řízení částečně zastaveno v návaznosti na částečné zpětvzetí žalobcem. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce byl ve věci převážně úspěšný, soud mu proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 55,6%. Úspěch žalobce činí ke dni rozhodnutí celkem 20 297,56 Kč (77,8%), neúspěch 5 794,30 Kč (22,2%). Náklady ve věci úspěšného žalobce představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta za pět úkonů právní pomoci po 1 860 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření, účast u jednání), 5 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. To vše vyjma soudního poplatku navýšeno o DPH ve výši 21% v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy náklady řízení činí 13 868 Kč, 55,6% činí 7 711 Kč O nákladech opatrovníka bude rozhodnuto samostatným usnesením.