33 C 116/2023-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení celkem částky 12 509 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za vyúčtovanou elektřinu za období od 1. 10. 2021 do 26. 5. 2022 a za vyúčtovaný plyn za období od 7. 10. 2021 do 3. 6. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 29. 9. 2021, číslo smlouvy: [číslo] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo], elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního dne 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky s možností automatického prodloužení smlouvy o 3 roky, a to i opakovaně. Žalovaná se dle smlouvy zavázala za dodanou elektřinu hradit cenu dle ceníku žalobce. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalované za spotřebovanou elektřinu v období od 1. 10. 2021 do 29. 3. 2022 nedoplatek ve výši 2 526 Kč. Faktura byla splatná dne 19. 4. 2022. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne 7. 6. 2022, [číslo] soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval za spotřebovanou elektřinu v období od 30. 3. 2022 do 26. 5. 2022 nedoplatek ve výši 2 441 Kč. Faktura byla splatná dne 21. 6. 2022. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adresu [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 12 měsíců od data zahájení dodávky. Dále byla ve smlouvě sjednána možnost jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. Žalovaná se dle smlouvy zavázala za dodaný plyn hradit cenu dle ceníku žalobce. Z řádné faktury za plyn [číslo] ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval za spotřebovaný plyn v období od 7. 10. 2021 do 1. 3. 2022 nedoplatek ve výši 4 275 Kč. Faktura byla splatná dne 4. 5. 2022. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce žalované vyfakturoval za spotřebovaný plyn za období od 2. 3. 2022 do 3. 6. 2022 částku ve výši 3 267 Kč. Faktura byla splatná dne 27. 6. 2022. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 8. 12. 2022 a podacího lístku s datem podání dne 8. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě celkové dlužné částky ve výši 12 509 Kč. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, kdy mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého žalobce v souladu se smlouvami plnil své povinnosti, když zajistil dodávku elektřiny v období od 1. 10. 2021 do 26. 5. 2022 a dodávku plynu v období od 7. 10. 2021 do 3. 6. 2022 do sjednaného odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv porušila, když vyfakturované částky v plné výši neuhradila. V řízení žalovaná neprokázala, že by tyto své smluvně převzaté povinnosti splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Závazkový vztah mezi účastníky týkající se dodávky elektřiny soud hodnotil dle ustanovení § 50 Energetického zákona č. 458/2000 Sb. a závazkový vztah týkající se dodávky plynu dle § 72 téhož zákona. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v odměně za právní zastoupení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 21 %, a dále v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč.