33 C 309/2022-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 26 675,30 Kč s příslušenstvím z titulu neoprávněného odběru plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], od 11. 12. 2020 do 15. 2. 2021 a od 29. 10. 2020 do 10. 12. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, zástupce žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 6. 8. 2019 byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou smlouva o připojení k distribuční soustavě [číslo] na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], poschodí 1, byt 3, na základě plné moci k zastupování žalované ze dne 5. 8. 2019. Z odpojení dodávky pro neplacení- servisní zakázka [číslo] ze dne 22. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce učinil 2 neúspěšné odpojení dodávky a to 13. 10. 2020 a 22. 10. 2020. Z žádosti o ukončení distribuce plynu [právnická osoba] a.s. ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že pro odběrné místo [ulice a číslo], na jméno žalované podal 7. 10. 2020 [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 8. 10. 2020. Z vyžádaného odečtu – servisní zakázky [číslo] ze dne 10. 12. 2020 soud zjistil, že na výše uvedeném odběrném místě dne 10. 12. 2020 byl úspěšně proveden odečet. Z demontáže – měřeného neoprávněného odběru – servisní zakázky [číslo] ze dne 7. 5. 2021 byla daná nová plomba č. [anonymizováno]. Z fotografie plynoměru ze dne 10. 12. 2020 – 2x a z 7. 5. 2021 – 2x soud zjistil stav odběru plynu, konkrétně 2328 m3 a stav 7. 5. 2021 3619 m3, s fotografií demontáže zařízení. Z e-mailu od [stát. instituce], bytového odboru ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že nájem bytu skončil dne 30. 4. 2020, žalovaná však byt nevyklidila a nadále jej užívá bez právního důvodu. Z faktury [číslo] ze dne 14. 12. 2020 znějící na částku 5 879,92 Kč, k tomu podací arch ze dne 15. 12. 2020, soud zjistil, že faktura je vystavena za neoprávněnou distribuci plynu za fakturační období 29. 10. 2020 do 10. 12. 2020, a tato byla odeslaná žalované. Z faktury [číslo] ze dne 14. 12. 2020 znějící na částku 13 644,40 Kč, k tomu podací arch ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že faktura je vystavena za neoprávněnou distribuci plynu za fakturační období 11. 12. 2020 do 15. 2. 2021, a tato byla odeslaná žalované. Z faktury [číslo] ze dne 10. 5. 2021, k tomu podací arch ze dne 11. 5. 2021 soud zjistil, že faktura je vystavena za období 16. 2. 2021 do 7. 5. 2021, a tato byla odeslaná žalované. Z upomínky ze dne 28. 1. 2021, k tomu podací arch ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upomínána o úhradu částky 5 879,92 Kč. Z upomínky ze dne 29. 4. 2021, k tomu podací arch ze dne 29. 4. 2021, soud zjistil, že žalobce upomínal žalovanou k úhradě částky 13 644,40 Kč. Z upomínky ze dne 21. 6. 2021, k tomu podací arch ze dne 21. 6. 2021, soud zjistil, že žalobce žalovanou upomínal o úhradu částky 12 150,98 Kč. Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce vyzval předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2021, k tomu podací lístek ze dne 14. 7. 2021, k úhradě žalované částky. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná se v rozporu se zákonem č. 458/2000 Sb. v platném znění dopustila neoprávněného odběru plynu z distribuční soustavy spravované žalobce, když odebírala plyn bez uzavřené smlouvy. Žalobce v rámci podnikatelské činnosti je provozovatelem distribuční soustavy v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem a odběratelem a to na základě požadavku na ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení a žalovaná pokračovala v odběru, jedná se dle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) a dále § 74 odst. 4 písm. a) výše uvedeného zákona o neoprávněný odběr plynu. Jejím jednáním byla žalobci způsobena škoda, kterou je žalovaná povinna uhradit, s poukazem na ust. § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona. Požadavek obchodníka byl podán dne 7. 10. 2020 prostřednictvím aplikace [anonymizována tři slova]. Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru výrobního [číslo] osazeného v odběrném místě. Množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru ke dni následujícímu po konci fakturačních období dle faktur [číslo] [číslo] kterými byl vyúčtován neoprávněný odběr plynu ke dni 16. 2. 2021 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 3 039 m3, vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl zjištěn ke dni 16. 2. 2021 odečtem. Koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho demontáži dne 7. 5. 2021, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství odebraného plynu 578,44 m3 za období od 16. 2. 2021 do 7. 5. 2021 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 10. 5. 2021 vyčísleno ve výši 12 150,98 Kč se splatností 24. 5. 2021 Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zaniklo v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, dne 28. 10. 2020. Počínaje následujícím dnem, tj. 29. 10. 2020 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr. Fakturační období dle faktury [číslo] kterou byl vyúčtován neoprávněný odběr plynu v předcházejícím období, tj. ke dni 11. 12. 2020 a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 2 328 m3, vyplývá z přílohy faktury [číslo] byl zjištěn odečtem provozovatele distribuční soustavy. Koncový stav plynoměru byl zjištěn ke dni 15. 2. 2021 odečtem provozovatele distribuční soustavy. Takto zjištěné množství odebraného plynu 707,88 m3 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 18. 2. 2021 vyčísleno ve výši 13 644,40 Kč se splatností 4. 3. 2021. Za období od 29. 10. 2020 do 10. 12. 2020 bylo ve faktuře [číslo] ze dne 14. 12. 2020 vyčísleno ve výši 5 879,92 Kč se splatností 28. 12. 2020. Žalobce evidoval úhradu žalované ze dne 28. 1. 2021 ve výši 5 000 Kč, která byla zaúčtována na jistinu pohledávky. Postup při výpočtu výše škody je dán vyhláškou č. 108/2011 Sb., kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Žalovaná dlužné částky neuhradila a to ani přes výzvy žalobce, resp. jeho právního zástupce. V průběhu řízení netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 6. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 068 Kč, dále v odměně za právní a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.