34 C 70/2023-27 — Městský soud v Brně

Návrhem podaným dne 5.4.2023 na Městský soud v Brně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozená , Anonymizováno, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila následujícím způsobem: manželství bylo uzavřeno dne , datum, ; za trvání manželství se manželce dítě nenarodilo. Účastníci se seznámili v roce 2018, avšak nikdy, ani potom jako manželé, spolu trvale nežili, manželka manžela navštěvovala cca dvakrát ročně v , Anonymizováno, , šlo o vztah tzv. na dálku. Po uzavření manželství manžel zažádal o vízum do České republiky, to mu však bylo opakovaně zamítnuto. Plynutím času bylo oběma účastníkům stále více zřejmé, že udržování takového vztahu není perspektivní, od srpna 2022 manželé nejsou v kontaktu, manželka nemá o manželovi žádné bližší informace. Po vzájemné dohodě zaslal manžel manželce svůj písemný souhlas s rozvodem manželství. Obnovu vztahu mezi účastníky manželka pokládá za vyloučenou.Manžel sám se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Jelikož jde o osobu, neznámého pobytu, ustanovil mu soud opatrovníka dle § 29 odst. 3 občanského soudního řádu. Opatrovník uvedl, že je na manželce, aby prokázala kvalifikovaný rozvrat manželství, s tím, že konečné rozhodnutí ponechává na úvaze soudu.Cizí prvek spočívá v řešené věci v tom, že manžel je státní občan , Anonymizováno, , s obvyklým bydlištěm na území , Anonymizováno, . Pravomoc českých soudů se odvíjí od čl. 3 písm. a) bod v) nařízení EU č. 1111/2019, přičemž pravomoc českých soudů lze dovodit rovněž z § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., neboť manželka je státní občan České republiky s obvyklým svým bydlištěm na území České republiky. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. pak soud na řešenou věc aplikoval české hmotné právo.Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , jak plyne z oddacího listu. Dítě se za trvání manželství nenarodilo, což plyne z výpisu z evidence obyvatel manželky. Účastníci spolu nikdy nevedli společnou domácnost, manželka manžela pouze navštěvovala v , Anonymizováno, , cca dvakrát ročně, jak soud zjistil z její účastnické výpovědi. Poté, co manželovi nebylo vydáno vízum k pobytu na území České republiky, veškeré kontakty od srpna 2022 mezi manžely ustaly, manžel manželce pouze v říjnu 2022 zaslal svůj písemný souhlas s rozvodem manželství. Příčinou rozvratu manželství je odlišnost povah manželů vyplývající z odlišných kultur a jejich věkový rozdíl.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod výše uvedené ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nevratně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvrat jejich manželství je dle názoru soudu zřejmý již z toho, že účastníci řízení spolu v zásadě nikdy jako manželé nežili, od srpna roku 2022 nejsou v žádném kontaktu, krom písemného souhlasu manžela s rozvodem z října 2022; každý žije na jiném kontinentu. Za tohoto stavu má soud za to, že manželství účastníků je nadále skutečně pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Jelikož se za trvání manželství dítě nenarodilo, nebylo nutno se zabývat podmínkou dle § 755 odst. 3 občanského zákoníku. Jelikož nebyla zjištěna ani existence překážek podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, soud manželství zcela v souladu s § 755 odst. 1 rozvedl (výrok I.). Příčinou rozvratu odlišnost povah manželů. Zde lze poznamenat, že zjištění vlastní příčiny rozvratu manželství není podmínkou rozvodu manželství, je-li kvalifikovaný rozvrat mezi účastníky najisto postavený.O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., současně nebyly soudem shledány okolnosti případu, které by odůvodňovaly případně přiznání i náhrady těchto nákladů nebo jejich části.Odměna ustanoveného opatrovníka manžela (výrok III.) ve smyslu § 140 odst. 2 občanského soudního řádu činí 3 900 Kč a je představována:- odměnou za tři úkony právní služby po 1 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé a účast na jednání dne 31.10.2023)- paušální částkou náhrad hotových výdajů 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.Jelikož bylo návrhu manželky vyhověno, nemá vůči státu povinnost zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka žalovaného dle § 149 odst. 2 občanského soudního řádu (výrok IV.).