36 C 125/2023-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 10. 2022 po žalované zaplacení částky 13.999,42 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároků ze smlouvy o finančním leasingu [číslo] kterou dne 2. 2. 1998 s žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] (dále jen [jméno] [příjmení]). 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, na výzvy soudu nereagovala, po celou dobu řízení zůstala naprosto nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobce podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobcem předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobcem - výpisu z obchodního rejstříku pro [jméno] [příjmení], leasingové smlouvy, splátkového kalendáře, předávacího protokolu, VOP finančního leasingu, dokladu o ukončení smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 uzavřené mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem ze dne 12. 3. 2019, oznámení žalované o postoupení pohledávky soud zjistil, že [jméno] [příjmení] uzavřela s žalovanou dne 2. 2. 1998 smlouvu o finančním leasingu [číslo] jejíž součástí byly VOP finančního leasingu, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě uzavřené smlouvy [jméno] [příjmení] přenechala žalované jako leasingovému nájemci k užívání předmět leasingu - motorový automobil Fiat Punto 55 S - jako nový předmět. Žalovaná se zavázala po sjednou dobu 60 měsíců platit nájemné za užívání předmětu leasingu s tím, že po uplynutí této doby a řádném a včasném splacení veškerých závazků žalované ze smlouvy vznikne žalované právo koupě předmětu leasingu za dohodnutou kupní cenu. Žalovaná se zavázala zaplatit [jméno] [příjmení] zálohu na splátky ve výši 57.840 Kč a celkem 60 měsíčních splátek po 6.767 Kč, které se skládaly z pevné části spátky ve výši 4.696,67 Kč a finančních služeb ve výši 2.962,55 Kč, ponížené o měsíční zálohy na splátky ve výši 892,37 Kč. Řádné měsíční splátky byly splatné vždy k 7. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 7. 2. 1998 dle splátkového kalendáře. V čl. VI. VOP si smluvní strany ujednaly, že neuhradí-li žalovaná jakoukoliv splátku či platbu v době její splatnosti, je povinna uhradit [jméno] [příjmení] dohodnutý úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a dále správní poplatek za vystavení penalizační faktury ve výši stanovené interními předpisy banky. Žalovaná zaplatila naposledy splátku [číslo] splatnou ke dni 7. 3. 1998 a zůstala tak v prodlení se splátkou ke dni 7. 4. 1998 a 7. 5. 1998, jako 3. a 4. splátkou. Žalovaná tak porušila své závazky ze smlouvy, [jméno] [příjmení] ukončila smlouvu ke dni 14. 5. 1998 z důvodu zabavení vozidla, kdy je na místo odstoupení vyhotoven protokol o zabavení a převzetí vozidla. V souladu s čl. IX. VOP je žalovaná v případě ukončení smlouvy ze strany [jméno] [příjmení] povinna uhradit všechny nezaplacené leasingové smlouvy za dobu, po kterou smlouva trvala, souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek za dobu, na kterou byla smlouva sjednána původně a dále i veškeré výdaje právního předchůdce žalobce spojené s ukončením smlouvy a dodáním předmětu leasingu, úroky z prodlení, smluvní pokuty a náhradu škody. 5. Pohledávka za žalovanou byla s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná tuto částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobce. Žalovaná dluží celkově částku 13.999,42 Kč, která představuje součet dlužných splátek ve výši 13.534 Kč a dlužných úroků a penalizačních poplatků ve výši 465,42 Kč, tj. z částky 365,42 Kč jako dlužného úroku z prodlení a částky 100 Kč jako penalizačního poplatku. 6. Vzhledem k tomu, že leasingová smlouva byla uzavřena dne 2. 2. 1998, posoudil soud nárok žalobce ve smyslu ustanovení přechodných a závěrečných (§ 3028 odst. 2 OZ) dle zákonných předpisů účinných do 31. 12. 2013, v tomto případě dle zák. č. 513/1991 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy - obchodního zákoníku (dále jen Obch. zák.). 7. Podle § 269 odst. 2 věta první Obch. zák. účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva, na základě které žalované byl předán motorový automobil Fiat Punto 55 S, jako nový předmět leasingu, žalovaná se zavázala v 60 měsíčních splátkách splatit dlužnou částku, zaplatila pouze 1. dvě splátky, následně došlo k ukončení smlouvy z důvodu zabavení vozidla v souladu s uzavřenou smlouvou a příslušnými články VOP jako nedílné součásti smlouvy. Žalovaná své povinnosti porušila, je proto právem žalobce jako právního nástupce [jméno] [příjmení], kdy pohledávka ve smyslu ust. § 1879 a násl. OZ byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 postoupena na žalobce. Žalovaná byla o tomto postoupení písemně informována. 9. O povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně od 16. 3. 2019 rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení od 16. 3. 2019, přičemž žalovaná je v prodlení již podstatně déle. Soud vázán žalobou nemohl překročit návrh žalobce. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny v souvislosti se zastoupením advokátem za 3 právní úkony (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) úkon á 300 Kč + 3x režijní paušál á 100 Kč, vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT). Soud nepřiznal odměnu za 1 úkon ve výši 1.660 Kč, neboť se jedná o řízení, kdy žalovaná částka nepřesahuje 50.000 Kč, žalobce podává obdobné žaloby prostřednictvím formulářových žalob a stejné a podobné nároky uplatňuje u soudu opakovaně. Dále soud přiznal 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, neboť právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Za písemné podání ze dne 30. 8. 2023 soud žalobci nepřiznal ničeho, jedná se o neúčelně vynaložené náklady v souvislosti s tímto podáním, neboť žalobce v rámci tohoto podání na základě předchozí výzvy soudu ze dne 11. 7. 2023 doplnil tvrzení, která měla být obsažena již v žalobě.