36 C 170/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 3. 2022 po žalovaném zaplacení částky 10.509,98 Kč, sestávající z tří pohledávek - 2x á 1.999,99 Kč a jedné pohledávky ve výši 6.510 Kč s přísl., jako nároků z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 4. 2. 2019, účastnické smlouvy [číslo] ze dne 4. 2. 2019 a [číslo] ze dne 7. 2. 2019, kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně - společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel). 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní - účastnické smlouvy [číslo] včetně kupní smlouvy, VOP původního věřitele, vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, oznámení o postoupení pohledávek včetně dokladu o odeslání žalovanému, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 4. 2. 2019 zákaznickou smlouvu [číslo]. Dále účastníci uzavřeli téhož dne účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na dobu určitou v době trvání 24 měsíců, jejíž součástí byla i kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu,,Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - černý. Celková cena zařízení byla 5.989 Kč, účastníci se dohodli, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na toto zařízení ve výši 2.000 Kč, která je podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy a dále žalovanému na toto zařízení byla poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 308 Kč. Po slevách činila cena 3.681 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit akontaci ve výši 1,00 Kč a zbývající částku za zařízení se zavázal zaplatit ve 23 splátkách á 160 Kč, kdy splatnost těchto splátek byla dána datem splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb. Sleva byla žalovanému poskytnuta jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech - nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd., je žalovaný povinen poskytnutou slevu původnímu věřiteli vrátit. Z důvodu nedodržování povinností ze strany žalovaného došlo k doúčtování podmíněné slevy 2 vrubopisy, a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne 6. 8. 2019 na částku 1.999,99 Kč, se splatností dne 20. 8. 2019 a vrubopisem - opravným daňovým dokladem [číslo] vystaveným téhož dne, se splatností rovněž 20. 8. 2019, rovněž na částku 1.999,99 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi původním věřitelem a žalobkyní ze dne 16. 11. 2021 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dlužné částky nezaplatil ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] VOP původního věřitele, vyúčtování splátek za zařízení [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní včetně oznámení o postoupení pohledávek žalovanému, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 7. 2. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] k tel. [číslo] na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - zelenomodrý. Celková cena zařízení byla 5.989 Kč, původní věřitel a žalovaný se dohodli, že žalovanému bude poskytnuta podmíněná sleva na toto zařízení ve výši 2.000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby této účastnické smlouvy. Žalovanému byla dále poskytnuta na předmětné zařízení nepodmíněná sleva ve výši 308 Kč, cena zařízení po slevách činila 3.681 Kč. Žalovaný při podpisu smlouvy zaplatil akontaci ve výši 691 Kč a zbývající částku se zavázal zaplatit ve 23 splátkách á 130 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením již za období 4. 2. - 12. 2. 2019 s vyúčtováním [číslo] na základě prodlení [anonymizováno] placením byla telefonní čísla [číslo] a [číslo] dne 1. 4. 2019 suspendována, resp. přerušeno poskytování služeb a dne 9. 7. 2019 došlo k deaktivaci služeb. Následně byla žalovanému vyúčtována celková cena za nesplacené splátky ve výši 6.510 Kč fakturou [číslo] poté byly vrubopisy [číslo] v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby účastnických smluv [číslo] vyúčtovány slevy na zařízení ve výši 4.000 Kč (2x 2.000 Kč). Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný dlužnou částku 6.510 Kč, kterou byl povinen zaplatit do 30. 7. 2019, nezaplatil ani po předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně. 6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná ohledně všech tří nároků. Mezi účastníky vznikl na základě uzavřených nepojmenovaných smluv dle § 1746 odst. 2 OZ závazkový právní vztah, dále pak uzavřeli kupní smlouvy za 2 zařízení Huawei, kdy žalovaný nezaplatil část kupní ceny 2x 1.999,99 Kč za Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - černý a částku 6.510 Kč za zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 - zelenomodrý, kdy nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 2079 OZ o kupní smlouvě. 7. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ust. § 1879 OZ, neboť došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy soud přiznal ze dvou dlužných částek 1.999,99 Kč zákonný úrok z prodlení od 1. dne následujícího po splatnosti dle doúčtovaných vrubopisů (20. 8. 2019), tj od 21. 8. 2019. Z dlužné částky 6.510 Kč je pak povinen zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení od 1. dne po splatnosti dle vyúčtování [číslo] tj. od 31. 7. 2019 do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 2.252 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny za 3 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) á 300 Kč, 3 paušálními částkami náhrady hotových výdajů, vše dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) ´+ 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů, tj. 252 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uplatňuje svoje nároky návrhem podaným na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově a právně obdobných sporech a jedná se o peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč (§ 14b odst. 1 písm. b) AT).