36 C 18/2022-150 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 6. 2021 po žalovaném zaplacení částky 200.083,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77.269,17 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 77.958,09 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 200.083,89 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení ve výši 8,05 % a úroku ve výši 11,55 % ročně z částky 200.083,89 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení, jako nároků ze smlouvy o půjčce na refinancování [číslo] (dále jen smlouva), kterou dne 24. 9. 2013 s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] s tím, že pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 12. 2016 postoupena na žalobkyni. 2. Písemným podáním ze dne 9. 5. 2022 doplnila žalobní tvrzení a vzala žalobu částečně zpět do částky 1.708,13 Kč představující úrok z neuhrazené jistiny úvěru. V tomto rozsahu soud řízení zastavil usnesením č. j. 36 C 18/2022-59 ze dne 1. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 8. 7. 2022. Nadále pak žalobkyně trvala na zaplacení částky 200.083,89 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 85.233,07 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 87.676,42 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 200.083,89 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení, úroku ve výši 11,55 % ročně z částky 200.083,89 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení. Dále tvrdila, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy, nahlédnutím do veřejných registrů a s ohledem na výši úvěru, kdy původní věřitel schválil žalovanému úvěr ve výši 273.400 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku zaplatit v 84 měsíčních splátkách po 4.761 Kč, poslední splátka měla být zaplacena dne 27. 10. 2020. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 42.459,39 Kč, po podání žaloby zaplatil ještě částku 1.708,13 Kč, původní věřitel i žalobkyně zaplacené částky započítala na jednotlivé nároky dle smlouvy. 3. Žalovanému byla doručena žaloba včetně částečného zpětvzetí a doplnění skutkových tvrzení fikcí dne 20. 6. 2022, žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pokud soud nařídil 1. jednání ve věci na 25. 1. 2023, předvolánka k jednání byla doručena žalovanému rovněž fikcí dne 7. 11. 2022. Žalovaný se k jednání nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy - rámcovou smlouvou o poskytování [anonymizováno] a platebních služeb [právnická osoba] s žalovaným ze dne 16. 9. 2013, návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na refinancování ze dne 20. 9. 2013, výpisem z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 12. 9. 2013 do 30. 9. 2013, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta včetně přílohy, výpisem z účtu žalovaného, písemnou výzvou [anonymizována dvě slova] žalovanému ze dne 13. 7. 2016, zesplatněním pohledávky a výzvou k zaplacení [anonymizována dvě slova] žalovanému ze dne 28. 7. 2016 včetně poštovního podacího archu o odeslání zásilky, smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh uzavařenou mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní ze dne 13. 12. 2016, oznámením o postoupení pohledávky [anonymizována dvě slova] žalovanému ze dne 16. 12. 2016 včetně dokladu o odeslání na poště, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2017 včetně podacího lístku na poště. 5. Z výše citovaných listinných důkazů soud zjistil, že dne 16. 9. 2013 [anonymizována dvě slova] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování [anonymizováno] a platebních služeb, na základě které žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 20. 9. 2013 pak žalovaný s [anonymizováno] uzavřeli smlouvu o půjčce na refinancování, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen VOP), produktové obchodní podmínky (dále jen [příjmení]) a Sazebník. Na základě této smlouvy [anonymizováno] půjčila žalovanému částku 273.400 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 11,55 % a RPSN - 12,18 %, kterou se žalovaný zavázal splatit v 84 měsíčních splátkách po 5.116 Kč. Účastníci se dohodli, že celá částka 273.400 Kč bude použita na předčasné splacení existujícího závazku žalovaného vůči společnosti [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], která bude převedena na účet č. [bankovní účet]. Půjčená částka 273.400 Kč byla převedena na účet žalovaného u [anonymizováno] č. [bankovní účet] dne 24. 9. 2013. Před uzavřením smlouvy banka vyhotovila protokol o ověření úvěruschopnosti žalovaného, kdy uvedla, že provedla kontrolu v insolvenčním rejstříku, databázi neplatných dokladů, interního [příjmení] listu- bez záznamu. Dále vyhodnotila externí úvěrové registry BRKI/NRKI, [příjmení], kdy nezjistila aktuální dluhy ani negativní záznam, ale jen pozitivní úvěrovou historii, dále že deklarovaný příjem 22.000 Kč ověřila s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů, zohlednila výdaje ve výši 19.845 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 9.420 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4.559 Kč, výdaje na živobytí 5.860 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle vyhodnocení banky byl žalovaný schopen půjčku splácet. Žádné důkazy však k těmto závěrům neexistují. Ve smlouvě není ani uvedeno, jaké má žalovaný vzdělání, zda a kde pracuje, zda je ženatý, zda má nějaké vyživovací povinnosti, jaké má měsíční příjmy a výdaje. Písemnou výzvou ze dne 13. 7. 2016 banka žalovaného vyzvalak úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti, která ke dni 13. 7. 2016 činí 16.036,18 Kč, písemnou výzvou ze dne 28. 7. 2016 žalovaného vyzvala k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku v celkové výši 209.895,81 Kč, z čeho na jistině dluží částku 200.083,89 Kč, na úroku částku 7.773,74 Kč, na úroku z prodlení částku 121,82 Kč a na ostatních poplatcích částku 1.916,36 Kč. Žalovaného vyzvala, aby tuto částku zaplatil do 10 dnů od data vyhotovení výzvy. Banka výzvu odeslala poštou dne 29. 7. 2016 Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní ze dne 13. 12. 2016 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, přípisem ze dne 16. 12. 2016 banka oznámila postoupení pohledávky žalovanému, téhož dne pak tato zásilka byla žalovanému zaslána poštou. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 1. 2017 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkově vyčíslené dlužné částky 228.924,99 Kč ve lhůtě nejpozději do 28. 1. 2017. Tato zásilka byla rovněž žalovanému zaslána prostřednictvím pošty, tak jak vyplývá z podacího lístku ze dne 18. 1. 2017. 6. Podle § 3028 odst. 2 OZ účinného od 1. 1. 2014, a to v rámci ustanovení přechodných a závěrečných, posoudil soud nárok žalobkyně, vzhledem ke dni uzavření úvěrové smlouvy 24. 9. 2013, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. 7. Podle § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Vzhledem k tomu, že smlouva mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne 24. 9. 2013, posoudil soud uplatněný nárok ještě dle zákona o spotřebitelském úvěru - zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném k tomu dni (dále jen ZSÚ). 9. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavření smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 10. Po podřazení výše uvedených skutkových zjištění pod výše citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je po právu pouze částečně. Ke dni uzavření smlouvy - 24. 9. 2013 byla upravena povinnost věřitele zjišťovat úvěruschopnost spotřebitele pod pohrůžkou neplatnosti uzavřené smlouvy. Pokud žalobkyně sama připouští, že nemá žádné dokumenty, kterými by prokázala, že úvěruschopnost žalovaného prověřována byla ze strany původního věřitele, nutno považovat uzavřenou smlouvu za absolutně neplatnou dle § 9 ZSÚ. 11. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovanému byla převedena na jeho účet u [anonymizováno] částka 273.400 Kč, žalovaný zaplatil do zesplatnění - 28. 7. 2016 částku 155.606,86 Kč, po zesplatnění od 28. 7. 2016 do 23. 6. 2021 42.459,39 Kč a po podání žaloby částku 1.708,13 Kč, tedy celkem 199.774,38 Kč, je povinen zaplatit rozdíl mezi půjčenou částkou 273.400 Kč a celkově zaplacenou částkou 199.774,38 Kč, částku 73.625,62 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit, resp. vrátit půjčenou částku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. O