36 C 68/2021-280 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2020 po žalované původně zaplacení částky 530.606,41 Kč s úrokem ve výši 3,2 % ročně od 9. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 1. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 25. 11. 2004 s žalobkyní smlouvu o stavebním spoření [číslo] na základě které požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření a žalobkyně s ní dne 23. 6. 2005 uzavřela smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 650.000 Kč (dále jen úvěrová smlouva), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (dále jen VOP) a obecné úvěrové podmínky žalobkyně (dále jen OUP). Žalovaná celkem čerpala 546.750 Kč, kterou však nesplácela včetně dohodnutého úroku ve stanovených lhůtách. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 9. 2019 odstoupila od úvěrové smlouvy, pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 9. 2019. Téhož dne provedla žalobkyně zúčtování finančních prostředků na vkladovém účtu [číslo] ve výši 84.463,11 Kč vůči své pohledávce na meziúvěrovém účtu [číslo] po vzájemných zápočtech zůstala dlužná částka 530.606,41 Kč s úrokem ve výši 3,2 % ročně od 9. 11. 2019 do zaplacení. Písemným podáním ze dne 9. 4. 2021 žalobkyně sdělila, že započítala částku 8.499 Kč, kterou žalovaná po podání žaloby zaplatila od 1. 2. do 30. 3. 2021 na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z žalované částky od 2. 1. 2020 do 7. 3. 2020 a požadovala zaplacení částky 530.606,41 Kč s úrokem ve výši 3,2 % ročně od 9. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od 8. 3. 2020 do zaplacení. Soud usnesením ze dne 15. 4. 2021 č. j. 36 C 68/2021-65 ze dne 15. 4. 2021 řízení částečně ohledně zákonného úroku v rozsahu tak, jak uvedeno výše, zastavil. Písemným podáním ze dne 28. 4. 2021 sdělila, že v návaznosti na zaplacené částky 2.822 Kč dne 21. 4. 2021 započítala tuto částku na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 530.606,41 Kč od 8. 3. 2020 do 29. 3. 2020, soud řízení usnesením č. j. 36 C 68/2021-103 ze dne 24. 2. 2022 řízení v tomto rozsahu zastavil a předmětem řízení zůstala částka 530.606,41 Kč s úrokem ve výši 3,20 % ročně od 9. 11. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 21. 4. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nemá uzavřenou úvěrovou smlouvu s žalobkyní [číslo] žalobkyně nedodržela správný právní postup, má uzavřenou smlouvu [číslo] kterou hradí již 16 let pravidelně, dne 23. 6. 2005 byla stanovena výše úvěru max do výše 422.500 Kč Smlouva o stavebním spoření je ze dne 25. 11. 2004 a k datu přidělení cílové částky ve výši 227.500 Kč se již hrazením přiblížila, ale žalobkyně její naspořené částky neuznala, neoznačila důvod, kterým by měla právo odstoupit ze smlouvy o úvěru, s odstoupením nesouhlasí, o tom, že nemůže dlužit více jak 2 splátky věděla a dodržovala, ohledně spořícího účtu požádala o odklad v roce 2017 a žalobkyně jí vyhověla s tím, že může uhradit částku na spoření dle svých možností, žalobkyně jí nikdy neupomínala, žádné upomínky od žalobkyně neobdržela, uhradila sumu kolem 1.000.000 Kč, další poslední odkladem byl v roce 2020 z důvodu pandemie koronaviru, kdy vláda umožnila odklad splátek úvěru, což využila, oznámila žalobkyni, že je OSVČ postižená pandemií, zákazem činnosti a uzavřením provozoven, k řediteli žalobkyně si stěžovala na špatný postup a neodůvodněné odstoupení ze smlouvy, i přesto stále hradí úvěr 1.733 Kč a úrok na účet úrokový [číslo] 1.100 Kč na spoření na účet spořící, smlouva o úvěru běží dál, zákonný úrok z prodlení byl v roce 2019 ve výši 9 %, nikoliv 10 %, dopis ze dne 10. 9. 2019 o odstoupení od smlouvy jí nebyl doručen, není pravda, že by pohledávka činila k datu 30. 9. 2019 částku 84.463,11 Kč na vkladovém účtu a 5.308,33 Kč na úrokovém účtu, o žádné takové pohledávce nebyla informována ani před 10. 9. 2019 (tvrzení žalované ze dne 17. 3. 2021). V písemném podání ze dne 8. 8. 2022 tvrdila, že je ochotna uhradit celou částku 530.606 Kč bez příslušenství do 31. 8. 2020 s tím, že žalobkyně vezme žalobu zpět, uhradit i soudní poplatek a náklady advokáta snížené s tím, že tuto částku složí do notářské úschovy a nechá jí tam do skončení sporu. V písemném podání ze dne 3. 10. 2022 tvrdila, že jí nebyly zaslány všechny výpisy z účtů, pouze za rok 2021, nikdy s [anonymizováno] o žádném úvěru nejednala, žádný úvěr si s [anonymizováno] nesjednávala, změny měla banka oznámit sama svým klientům, což neučinila. [příjmení] ani nebyla nikdy přítomna při jednání, pouze zastupující advokát, žalobkyně neprokázala, že by předložených 14 listin upomínek skutečně odeslala, že to nebyla jen fikce, žádná reakce z její strany na tyto upomínky nebyla. Při jednání dne 5. 10. 2022 ještě namítala, že žalobkyně nepředložila žádné obálky od dopisů s razítkem pošty nebo soupis odeslané pošty, za které by měla zaplatit úhrady za upomínky. V písemném podání ze dne 17. 10. 2022 navíc tvrdila, že během letitého hrazení úvěru došlo díky její nepozornosti k následnému odstoupení od smlouvy, ale tím, že hned reagovala a chybějící částku [anonymizováno] hned uhradila, došlo ke zpětvzetí odstoupení odvoláním účinků odstoupení od smlouvy ze dne 1. 2. 2016, opakovaně žádala [anonymizováno] a následně [anonymizováno] o výpisy z obou účtů, bylo jí řečeno, že mimořádný výpis z účtů může být vystaven za úhradu částky uvedené v sazebníku. Pokud soudu zasílá z [anonymizováno] nějaké listiny paní [příjmení], tato se zabývá insolvencemi, ona v insolvenci není. V písemném podání ze dne 16. 11. 2022 namítala, že upomínky jsou evidované a účtované ve výpisu z účtu založeného ve spise, upomínky jsou v rozporu se sazebníkem úhrad, neboť jí [anonymizováno] v roce 2013 předala sazebník, kdy max. částka za upomínky pro fyzickou osobu činí 300 Kč. Dle údajných písemných upomínek a listin, co předložila žalobkyně, jako údajné upomínky se zde objevují poplatky ve výši 300, 500 i 1.000 Kč, což je v rozporu se sazebníkem z roku 2013. Žalobkyně předložila 46 údajných upomínek do spisu, limit pro odstoupení od smlouvy je prodlení 2 a více splátek, což nebylo, k údajným nahrávkám telefonních rozhovorů s ní a zaměstnanci [anonymizováno], uvedla,že není pravda, že by zaměstnankyním [anonymizováno] přiznávala po telefonu, že dluží, nahrávání musí být s jejím souhlasem, pokud by byly ve spise nahrávky, musel by přijít znalec, aby určil, kdo mluvil a navíc by musel být udělen souhlas s nahrávkou, což ona rozhodně s nikým nečinila. V odstoupení ze dne 10. 9. 2019 není uveden žádný konkrétní měsíc prodlení, zástupce [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] tvrdí, že poslední výzvy před odstoupením se zasílají vždy doporučeně a teprve poté následuje další krok. Žádala, aby počet upomínek a poplatků byl započten v její prospěch, stávající úvěr a úvěrový vztah pokračuje. V písemném podání ze dne 2. 4. 2023 k provedeným telefonním nahrávkám jako důkazům namítala, že z nahrávek nebylo prokázáno, že by to byl její hlas. Neobdržela ani žádný záznam na telefonu, ani žádnou SMS zprávu na telefonu. V nahrávkách chybí souhlas s nahráváním dotyčných rozhovorů, což je nesprávný postup [anonymizováno]. V roce 2019 nebyla upozorňována na údajné prodlení. 3. V písemném podání ze dne 29. 3. 2021 žalobkyně sdělila, že s účinností od 12. 3. 2021 došlo ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] z původní [právnická osoba] a rovněž ke změně sídla žalobkyně, IČO zůstalo beze změny. Obě podání byla doručena žalované dne 23. 4. 2021. V písemném podání ze dne 9. 4. 2021, že s žalovanou opakovaně komunikovala, tvrzené číslo úvěrové smlouvy [číslo] je číslo totožné s [číslo] písemné oznámení žalobkyně o odstoupení od úvěrové smlouvy bylo žalované doručeno na adresu, která je uvedena ve smlouvě o poskytnutí meziúvěru [číslo] v souladu s částí IV. písm. K/odst. 2 OUP, - jako doporučená zásilka, která byla uložena na poště, úložní doba končila dne 26. 9. 2019, protože zásilka vyzvednuta nebyla, byla vrácena odesílateli, tudíž bylo doručené dnem 13. 9. 2019, jako 3. den po uložení na poště. K prodlení žalované a následnému odstoupení došlo ještě před vypuknutím epidemie COVID - 19. Pohledávka byla splatná nejpozději dne 30. 9. 2019, právní zástupce žalobkyně žalované zaslal předžalobní výzvu ze dne 20. 11. 2020 rovněž na adresu uvedenou ve smlouvě - na adresu [adresa žalované] adresu, která vyplynula z komunikace s žalovanou - [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná na předžalobní upomínku nereagovala, proto žalobkyně podala dne 4. 12. 2020 žalobu. Nárok vymáhá ve výši nesplacené části jistiny včetně smluvního úroku a zákonných úroků z prodlení dle smlouvy. Z výpisu z meziúvěrového účtu vyplývá, že žalované byly odeslány upomínky, za které jí byly následně naúčtovány úhrady ve výši podle aktuálního sazebníku úhrad ke dni, ke kterému žalované vznikla povinnost zaplatit příslušnou úhradu. Konečný zůstatek meziúvěrového účtu ke dni odstoupení činil 570.845,22 Kč. Na tu