37 C 41/2023-168 — Městský soud v Brně

1. Žalobou soudu doručenou dne 1. 8. 2022 se žalobkyně po žalovaných domáhala solidárního zaplacení částky 337 684 Kč s příslušenstvím představující náklady, které jí vznikly v souvislosti s likvidací pojistné události, kdy žalovaná 2. dne 17. 8. 2021 na silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec] způsobila vozidlem [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný 1., dopravní nehodu. Žalovaná měla v době nehody pravomocně uložený trest zákazu řízení motorových vozidel, a bezprostředně po nehodě z místa odešla. 2. Žalovaný 1. nárok žalobkyně ani z části neuznal, neboť předmětné vozidlo žalované 2. půjčil v dobré víře, když mu ukázala řidičské oprávnění a nesdělila mu, že by měla uložen trest zákazu řízení motorových vozidel a on sám neměl možnost tuto skutečnost jinak zjistit. 3. Žalovaná 2. se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne 17. 8. 2021 ve 22:55 hodin na silnici [číslo] ve směru od [obec] na [obec] a při nájezdu do pravotočivé zatáčky v katastru [obec], v km 17,1 řidič vozidla [registrační značka] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu a povaze vozovky, kdy i přes intenzivní brzdění přejel s tímto vozidlem částečně do protisměru, kde čelně narazil do levého předního rohu protijedoucího nákladního vozidla polské [registrační značka], které v té době řídil [jméno] [jméno] [příjmení] [jméno] vozidlo [příjmení] skončilo po střetu na pravém okraji vozovky ve směru na [obec], kdežto předmětné vozidlo po střetu skončilo vpravo mimo vozovku v travnatém pásu a kolmo k vozovce ve směru na [obec]. Po dopravní nehodě řidič předmětného vozidla odešel z místa nehody pryč neznámo kam, aniž by si splnil svoji povinnost účastníka provozu na pozemních komunikacích a nepodařilo se ho následně zadržet, jak se podává z úředního záznamu hlídky [obec] Policie ČR ze dne 26. 8. 2021. [příjmení] [příjmení] při nehodě neutrpěl žádné zranění a nežádal ošetření, na místě se podrobil dechové zkoušce na alkohol s negativním výsledkem. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vlastníkem předmětného vozidla byl žalovaný 1., kdy vše uvedené se podává z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 18. 8. 2021, z detailu relace o dopravní nehodě, z odpovědi Policie ČR ze dne 3. 1. 2022 a z oznámení o přestupku Policie ČR ze dne 13. 9. 2021. Pokud je v tomto oznámení uveden čas nehody kolem 22. hodiny, soud vycházel z protokolu o nehodě, kde je uveden čas 22:55 hodin, neboť tento byl pořízen pouze den po dopravní nehodě, a proto ho soud považuje za přesnější. Skutečnost, že se nehoda nemohla stát kolem 22. hodiny je navíc vyvrácena podaným vysvětlením žalovaného 1., který uvedl, že asi až do 22. hodiny s kolegou seděli na zahrádce penzionu [anonymizována dvě slova]. Z úředního záznamu o vytěžení kamerového záznamu ze dne 26. 8. 2021 se navíc podává, že předmětné vozidlo od motorestu odjelo v 22:44 hodin. Žalovanému 1. bylo v důsledku dopravní nehody zadrženo osvědčení o registraci tohoto vozidla, a to pro stav vozidla po nehodě, jak se podává z dokladu o tomto zadržení ze dne 18. 8. 2021. Stav po nehodě je zachycený na Policií ČR pořízené fotodokumentaci a v náčrtku místa dopravní nehody. 5. Žalovaný 1. asi dva týdny před nehodou půjčil předmětné vozidlo žalované 2. aniž by se jí kdykoliv ptal, zda má řidičské oprávnění, nikdy se o tom spolu nebavili, jak se podává z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Z tohoto úředního záznamu se dále podává, že toho večera předmětné vozidlo bylo zaparkované v obci [obec] [část obce] na parkovišti před penzionem [anonymizována dvě slova]. Klíče měla žalovaná 2, jak tato potvrdila v úředním záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 18. 8. 2021. Na zahrádce penzionu seděl žalovaný 1. s kolegou asi do 22:00 hodin. Pak jim žalovaná 2. nabídla, že je odveze domů, na několik minut někam odešla, setkali se s ní u předmětného vozidla a odjeli po silnici vedoucí přes [obec] [část obce] ve směru na [obec], jak se podává z vysvětlení žalovaného 1. Skutečnost, že vozidlo řídila žalovaná 2. potvrdil i spolujezdec [jméno] [jméno], jak je zřejmé z úředního záznamu ze dne 20. 8. 2021 i [jméno] [příjmení], provozní motorestu [anonymizována dvě slova], jak se podává z jeho vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Po několika stech metrů zabočili k místu, kde žalovaný 1. bydlel, tam žalovaný s kolegou vystoupili a žalovaná 2. odjela, jak se rovněž z vysvětlení žalovaného 1. podává. Uvedený průběh potvrdil ve svém vysvětlení též [jméno] [jméno], jak je zřejmé z úředního záznamu o tomto vysvětlení ze dne 20. 8. 2021. Pokud žalovaná 2. popřela, že by předmětné vozidlo toho dne řídila, jak se podává z úředního záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 18. 8. 2021 a ze dne 19. 8. 2021, soud tomuto tvrzení jako účelovému, motivovanému snahou vyhnout se postihu, neuvěřil, když je vyvráceno vysvětlením žalovaného 1., [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení], kterým soud v tomto ohledu neměl důvod nevěřit. Není ani logické, aby žalovaná 2. převzala klíčky od vozidla žalovaného 1. a nechtěla jej užívat. Druhý den žalovaná 2. žalovanému 1. říkala, že jí vozidlo asi někdo ukradl, jak se podává z vysvětlení žalovaného 1. Žalovaná 2. dne 19. 8. 2021 uvedla, že roku 2019 jí byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel, a od té doby nežádala o vrácení řidičského průkazu, jak se podává z úředního záznamu o jí podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Řidič vozidla [příjmení] [jméno] [jméno] [jméno] [příjmení] k dopravní nehodě uvedl, že předmětné vozidlo, které jelo v protisměru, do jeho vozidla narazilo v jeho jízdním pruhu, jak se podává z úředního záznamu o jím podaném vysvětlení ze dne 19. 8. 2021. Předmětnou nehodu způsobila žalovaná 2., jak se podává ze sdělení žalovaného 1. ze dne 10. 12. 2021 zaznamenaného [jméno] [příjmení] (č. l. 88). Uvedené je potvrzeno prohlídkou těla žalované 2., kdy z fotografie [číslo] z úředního záznamu o prohlídce jejího těla je zřejmé, že mezi levým ramenem a krkem žalované 2. zřetelná čerstvá otlačenina krajů pásu několik centimetrů širokého, tedy jako od bezpečnostního pásu ve vozidle na těle řidiče. Pouze žalovaná 2. a žalovaný 1. měli k dispozici klíče od předmětného vozidla, jak se podává z vysvětlení a ze sdělení žalovaného 1. a jak je zřejmé z úředního záznamu hlídky [obec] Policie ČR ze dne 19. 8. 2021. Soud nemá zato, že by dopravní nehodu způsobil žalovaný 1., který měl druhé klíče od vozidla, neboť tento se neměl důvod vracet z maringotky, ve které bydlel, až k parkovišti u penzionu, kde jeho vozidlo mělo být zaparkováno, zvláště za situace, kdy se před tím užívání vozidla dobrovolně vzdal ve prospěch žalované 2. Pouze žalovaná 2. tedy měla klíče od vozidla, jejímu tvrzení, že jí je někdo ukradl z jejího pokoje soud neuvěřil, neboť její výpověď je nevěrohodná, nelogická, když přestože převzala klíčky od žalovaného 1. tvrdila, že vozidlo nechtěla užívat, i rozporná s jinými provedenými důkazy – vysvětleními žalovaného 1., [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Na jejím těle byly druhý den zřetelné oděrky po bezpečnostním pásu v místech, kde jej má připnutý řidič vozidla. Uvedené podporuje i chování žalované 2. druhý den ráno, kdy věděla, že vozidlo na svém místě není, jak uvedl [jméno] [příjmení] ve svém vysvětlení dne 19. 8. 2021, a o krádeži vozidla žertovala, jak rovněž vypověděl, přičemž soud jeho výpovědi neměl důvod nevěřit. Na uvedeném závěru nemůže nic změnit, že silueta žalované 2. se neshoduje se siluetou ženy, kterou potkala policejní hlídka cestou k místu dopravní nehody, jak se podává z úředního záznamu zasahující hlídky ze dne 18. 8. 2021, zvláště když tato žena měla podobné oblečení – světlé triko a tmavší, možná riflové kraťasy, jak vyplývá z tohoto úředního záznamu, přičemž [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalovaná 2. měla toho večera oblečeno bílé triko (s pruhy) a modré kraťasy, jak se podává z doplnění jeho vysvětlení ze dne 20. 8. 2021. Na zjištěních soudu nic nemění skutečnost, že policejní orgán věc odložil, když nezjistil skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba, jak se podává z jeho přípisu ze dne 16. 11. 2022, z vyrozumění ze dne 13. 9. 2021 a 7. 10. 2021. 6. Předmětnou nehodu žalobkyně, jako pojistitel odpovědnosti žalovaného 1. za škodu způsobenou provozem vozidla, jak se podává z pojistné smlouvy ze dne 20. 5. 2021, řešila v rámci tří pojistných událostí – [číslo] kdy za poškození vozidla [příjmení] vyplatila částku 281 684,40 Kč podle vyúčtování pojišťovny [anonymizována dvě slova], jak se jejích dokladů (č. l. 90 až 140) podává, [číslo] kdy za výjezd HZS Jihomoravského kraje uhradila 50 400 Kč, a [číslo] kdy za výjezd jednotky sboru dobrovolných hasičů [obec] uhradila částku 5 600 Kč dle údajů této jednotky ze dne 7. 1. 2022, jak se podává z dokladů o vyplaceném pojistném plnění. Žalovaní ani přes výzvy žalobkyně ze dne 1. 2. 2022 a 15. 2. 2022, jak se z těchto výzev podává, na svůj dluh ničeho nehradi