37 C 97/2023-52 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou soudu doručenou dne 6. 10. 2022 po žalované domáhala zaplacení částky 28 674,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o finančním leasingu uzavřené dne 10. 8. 2001 se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně”). Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dne 10. 8. 2001 uzavřela leasingovou smlouvu [číslo] na základě které jí předchůdkyně žalobkyně poskytla vozidlo v pořizovací ceně 202 000 Kč s tím, že žalovaná uhradila zálohu ve výši 46 000 Kč a zavázala se hradit 36 splátek ve výši 6 966 Kč měsíčně, jak se z této smlouvy podává. Přehled splátek je zřejmý ze splátkového kalendáře. Žalovaná svůj dluh řádně nehradila a dlužná částka činí 28 674,53 Kč, jak se podává z tvrzení žalobkyně, kterému soud neměl důvod nevěřit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 byla předmětná pohledávka postoupena právě na žalobkyni, jak se podává z této smlouvy, z její přílohy a potvrzení o zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 25. 3. 2019, jak je zřejmé z tohoto přípisu ve spojení s podacím lístkem. Ani přes předžalobní vyzvu žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila, jak je z této výzvy a jejího podacího lístku zřejmé. 5. V projednávané věci soud s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů aplikoval zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ObchZ”). Dle ustanovení § 489 ObchZ smlouvou o koupi najaté věci si strany ujednají v nájemní smlouvě nebo po jejím uzavření, že nájemce je oprávněn koupit najatou věc nebo najatý soubor věcí během platnosti nájemní smlouvy nebo po jejím zániku. Protože žalovaná řádně nehradila dohodnuté splátky, vznikl jí dluh v žalované výši a soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení částky 28 674,53 Kč s úrokem z prodlení dle ustanovení § 369 odst. 1 ObchZ. Lhůtu k plnění pak soud žalované stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. 6. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši 6 780 Kč za tři úkony právní služby po 2 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 1 148 Kč. [příjmení] za odměnu advokáta a režijní paušály pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 1 613 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 441 Kč. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.