38 C 253/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne , datum, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru s výší , částka, s dobou fixace na 12 měsíců s úrokovou sazbou 8,5% ročně a další dobou fixace úrokové sazby 12 měsíců. Dle článku V. odst. 12 byl dlužník oprávněn předčasně splatit úvěr, včetně veškerého příslušenství k poslednímu dni 36 měsíční lhůty, bez dalších poplatků. Žalobce od , datum, do , datum, uhradil na jistině částku , částka, , s úroky a dalšími poplatky celkem , částka, . Žalobce dne , datum, a , datum, požádal žalovaného o snížení úrokové sazby, čemuž žalovaný nevyhověl. Žalobce dne , datum, požádal o vyčíslení pro předčasné splacení úvěru k datu , datum, , žalovaný souhlasil se splacením úvěru. Žalobce dne , datum, požádal o ukončení úvěrového vztahu pomocí refinancování úvěru k datu fixace, tj. ke dni , datum, , dne , datum, vydal likvidátor žalovaného potvrzení o výši dluhu v částce , částka, a vyslovil souhlas se splacením úvěru. Žalobce na základě toho podepsal smlouvu o hypotečním úvěru s , Anonymizováno, ., která vydala potvrzení, že je připravena zaslat finanční prostředky žalovanému po doložení dokladů, zejména zániku zástavního práva po převedení dlužné částky. Toto potvrzení ze strany žalovaného nebylo vydáno, v důsledku čehož žalobce následně hradil mnohem vyšší částky, než které by hradil , Anonymizováno, a došlo tak k zavinění na straně žalovaného. Žalobce za úvěr ve výši , částka, zaplatil celkem částku , částka, . Škoda žalobce ve výši , částka, představuje rozdíl mezi vyčíslením likvidátora žalovaného ke dni , datum, v částce , částka, a částkou , částka, ke dni , datum, (, datum, , , datum, ). Žalobce byl dále poškozen v částce celkem , částka, , která představuje další náklady vzniklé žalobci znemožněním zajištěného refinancování úvěru k datu , datum, jako finanční prostředky uhrazené navíc oproti plánovaným nákladům na úvěr od , Anonymizováno, Žalobci dále vznikly náklady ve výši , částka, spojené se zajištěním úvěru pro refinancování od , Anonymizováno, . a dále v částce , částka, , představující uhrazené náklady na právní služby. Žalobce byl dále poškozen v částce , částka, , odpovídající neuskutečněním odpočtům úroků v daňových přiznáních. Žalobce dne , datum, marně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byl správou zajištěného majetku žalovaného pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových a v rámci této správy došlo ze strany žalobce ke splacení poskytnutého úvěru, a to na základě vyčíslení dlužné částky ze dne , datum, . Žalobce toto vyčíslení nesplacené části poskytnutého úvěru akceptoval a dlužnou částku dle tohoto vyčíslení uhradil na účet Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových. Žalovaný dle článku V. odst. 12 smlouvy o úvěru byl připraven umožnit žalobci splacení poskytnutého úvěru podle vyčíslení nesplacené části poskytnutého úvěru ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že nemovitosti ve vlastnictví žalobce, kterými byl zajištěn poskytnutý úvěr, byly blokovány řízením, které bylo zahájeno na návrh společnosti , Anonymizováno, ., kterým žalovaný nikterak nedisponoval, nemohl žalovaný vystavit potvrzení, že po uhrazení dlužné částky na splacení úvěru poskytnutého žalobci dojde k zániku zástavního práva na nemovitostech ve vlastnictví žalobce, k výmazu zástavního práva mohlo dojít teprve po skončení výše uvedeného řízení. Ze strany žalovaného nedošlo k žádnému porušení smluvních povinností, žalovaný umožnil žalobci předčasné splacení poskytnutého úvěru dle smlouvy o úvěru.3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a ze splátkového kalendáře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce coby dlužník uzavřel s žalovaným coby věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci částku ve výši , částka, , kterou se žalobce zavázal žalovanému vrátit včetně úroků ve výši 8,5% ročně, odměny za sjednání závazku poskytnout úvěr ve výši , částka, a dalších poplatků, a to ve 240 měsíčních splátkách, s dobou fixace úrokové sazby 12 měsíců a s další dobou fixace úrokové sazby 12 měsíců. Žalobce se zavázal mj. k předložení kupních smluv v zástavě č 1, v zástavě č. , hodnota, (uvedené v článku III. smlouvy). Dle článku V.12 smlouvy se účastníci dohodli, že žalobce je oprávněn předčasně splatit úvěr, a to mimořádnou splátkou ve výši nesplacené jistiny úvěru, včetně veškerého příslušenství, splatného ke dni úhrady mimořádné splátky, a to k poslednímu dni 36-ti měsíční lhůty, která počíná běžet dnem čerpání úvěru a dále vždy k poslednímu dni každé další 36-ti měsíční lhůty. V jiném případě pouze s předchozím souhlasem věřitele. Dle článku V.13 smlouvy se účastníci dohodli, že předčasné splacení úvěru nebude věřitelem nikterak zpoplatněno.4. Žalobce po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. k doplnění rozhodných skutečností a k navržení důkazů k prokázání, za jakých skutečností vzniklo, trvalo a zaniklo zástavní právo k nemovitostem ve vztahu k tvrzenému nevydání potvrzení o zániku zástavního práva, které měl vydat žalovaný v srpnu 2014, rozhodné skutečnosti nedoplnil.Žalobce v podání ze dne , datum, netvrdil příčinnou souvislost mezi zánikem zástavního práva a vznikem bezdůvodného obohacení, když pouze předložil smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, a vyjádřil se k tvrzení žalovaného bez toho, že by řádně doplnil rozhodné skutečnosti.5. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne , datum, sud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky a žalobce coby zástavce zřídil ve prospěch žalovaného coby věřitele k nemovitostem, a to pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , zapsaným na příslušném listu vlastnictví pro obec , adresa, , část obce , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , a to za účelem zajištění uhrazení úvěru žalobce u žalovaného. Dle článku IX.5 smlouvy je zástavní smlouva platná okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami a nabývá účinnosti okamžikem nabytí vlastnického práva k zástavě zástavcem. Dle článku IX.8 smlouvy v případě zániku zástavního práva z důvodu uhrazení veškerých pohledávek ze strany zástavce, se zavazuje věřitel vystavit zástavci písemné potvrzení o zániku zástavního práva zřízeného touto zástavní smlouvou, a to do 15 pracovních dní a současně poskytnout nezbytnou součinnost zástavci při podání návrhu na výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí.6. Z potvrzení o zániku zástavního práva ze dne , datum, vyplývá, že zástavní právo žalovaného k pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , které jsou zapsány na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, zaniklo zánikem zajišťovaných pohledávek ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, v důsledku jejich úplného uhrazení.7. Žalobce tedy nedoplnil rozhodné skutečnosti přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. a rovněž tak neprokázal příčinnou souvislost mezi zánikem zástavního práva a nedodáním potvrzení ze strany žalovaného k zániku zástavního práva ve vztahu k žalobcem uzavřené smlouvě o hypotečním úvěru s , Anonymizováno, Z provedených důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že k zániku zástavního práva k pozemkům uvedeným ve smlouvě o zřízení zástavního práva ze dne , datum, mohlo dojít teprve v případě uhrazení veškerých pohledávek ze strany žalobce, když povinnost žalovaného vystavit zástavci písemné potvrzení o zániku zástavního práva zřízeného uvedenou zástavní smlouvou, nastává teprve po uhrazení veškerých pohledávek ze strany žalobce, a to ve lhůtě 15 pracovních dnů. Z žaloby je evidentní, že tuto svou povinnost zaplatit veškeré pohledávky žalobce ke dni , datum, nesplnil, když tuto povinnost splnil nejdříve dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o zániku zástavního práva ze dne , datum, . Žalobce tedy neprokázal, že žalovaný porušil povinnost vydat písemné potvrzení o zániku zástavního práva. S ohledem na uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Soud s ohledem na právní názor soudu další žalobcem navržené důkazy pro nadbytečnost již neprováděl.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci úspěšný a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Náklady řízení činí , částka, po zaokrouhlení a sestávají z těchto částek:- v odměně právního zástupce žalovaného za celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne , datum, , účast u jednání před so