39 C 179/2022-59 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 7. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazení faktur, kterými byl žalované účtován nedoplatek na spotřebě elektrické energie v době od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 a od 14. 7. 2020 do 7. 7. 2021. Nedoplatek na elektřině činil za výše zmíněná období 52 792 Kč, když žádnou z faktur žalovaná nezaplatila. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen a ve věci nařízeno jednání na den 23. 11. 2022. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, v řízení před soudem v rámci nařízeného jednání uvedla, že si je vědoma svého dluhu, poukázala na to, že je invalidní důchodce s psychickými problémy, ale nemůže jej splácet dle požadavku žalobce, který trval na případných splátkách tak, aby dluh byl uhrazen do dvou let. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvou o dodávce elektřiny z 20. 6. 2020, fakturou za elektřinu [číslo] splatnou 2. 12. 2021, přílohami k této faktuře, fakturou [číslo] splatnou 29. 7. 2021, přílohami k této faktuře, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze 14. 12. 2017, předžalobní výzvou k úhradě, přehledem záloh na elektřinu na č. l. 44, potvrzením o studiu z 30. 8. 2022, oznámením o výši důchodu z 23. 2. 2022, lékařskou zprávou žalované na č. l. 47, seznamem vyplacených sociálních dávek, výpočtovým listem nájemného, rozpisem dávek od 1. 1. 2022 do 16. 1. 2023, rozsudky Městského soudu v Brně z 20. 11. 2019, č. j. 24 Nc 25/2019-32, z 9. 1. 2008, č. j. 84 Nc 63/2007-43, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento násl. skut. děj: Žalobce je korporátní osobou podnikající mj. v oblasti distribuce a obchodování s elektrickou energií a plynem (výpis z obchodního rejstříku žalobce z 14. 12. 2017). Mezi žalobcem a žalovanou došlo dne 20. 6. 2020 k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat žalované do odběrného místa ([ulice a číslo], [obec]) elektrickou energii, a žalovaná se za spotřebu elektřiny zavázala hradit cenu dle ceníku (smlouva ze dne 20. 6. 2020). Žalovaná se zavázala hradit zálohy za elektřinu ve výši 3 000 Kč měsíčně formou SIPO. Z předpisu záloh na č. l. 44 od 15. 10. 2022 vyplynulo, že žalovaná měla hradit zálohy 5 110 Kč, která v říjnu 2022 nebyla uhrazena a na záloze za listopad 2022 bylo částečně plněno. Od 15. 8. 2022 a následně od 15. 12. 2022 byly žalované předepsány zálohy 5 270 Kč do září 2022 a od prosince 2022 činí zálohy na elektřinu 13 760 Kč. V době od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 spotřebovala žalovaná v odběrném místě elektřinu v hodnotě 13 780 Kč, když na spotřebě elektřiny žalovaná žádné zálohy nehradila. V době od 14. 7. 2020 do 7. 7. 2021 byl žalované účtován nedoplatek za spotřebu elektřiny v tomto období 39 012 Kč po odpočtu uhrazených záloh 26 200 Kč. Součástí faktur za elektřinu jsou přílohy týkající se měření spotřeby, způsobu výpočtu atd. Žalovaná žádnou z vystavených faktur na nedoplatek dodávané energetické komodity nezaplatila, dluží tak žalobci v součtu 52 792 Kč (faktura [číslo] se splatností 2. 12. 2021, [číslo] se splatností 29. 7. 2021, přílohy k těmto fakturám). Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dluhu dne 3. 5. 2022, ničeho však neuhradila (předžalobní výzva z 3. 5. 2022, poštovní podací lístek). Z dokladů doložených žalovanou vyplynulo, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu ve výši 7 680 Kč s doplatkem za invalidní důchod I. stupně 178 Kč. Žalovaná navštěvuje psychiatrickou ordinaci pro dospělé a je příjemkyní sociálních dávek, když má ve své péči nezletilé děti. Sama žalovaná, byť navrhovala, že bude svůj dluh splácet, posléze od tohoto návrhu ustoupila s tím, že nemá dostatek finančních prostředků na splátky, a pokud proti ní byla vedena exekuce, tato nebyla realizována právě pro nedostatek finančních prostředků (potvrzení ČSSZ z 23. 12. 2022, potvrzení o studiu [jméno] [jméno], narozeného 8. 8. 2006, lékařskou zprávou žalované, potvrzeními o sociálních dávkách a jejich vyplacení, výpočtovým listem nájemného a rozsudky MS [obec], sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Co se týče právní kvalifikace věci, soud podle § 3028 odst. 1 OZ tuto věc posoudil ve smyslu stávající (v době vzniku závazku žalovaného platné) právní úpravy. Žalobce i žalovaná jsou dle § 22 odst. 1 písm. e) a f) energetického zákona účastníky trhu s elektřinou. Žalobce je pak dle § 30 tohoto zákona obchodníkem s elektřinou, žalovaná je dle § 38 energetického zákona oprávněným zákazníkem. Mezi žalobcem a žalovanou byla dle § 50 energetického zákona uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce dodávat do odběrného místa žalované elektřinu, žalovaná mohla takto dodávanou energetickou komoditu spotřebovávat, ale zároveň i hradit za spotřebu cenu dle aktuálního ceníku. Z doložených faktur vyplývá, že žalovaná elektřinu spotřebovávala, ale nehradila v období od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 zálohy. Za dobu od 8. 7. 2021 do 31. 10. 2021 a 4. 7. 2020 až 7. 7. 2021 žalovaná spotřebovala elektřinu, když vyčíslený nedoplatek 52 792 Kč dosud neuhradila. Odběrné místo označené ve smlouvě bylo opatřeno elektrickou přípojkou dle § 45 energetického zákona, která byla osazena dle § 49 tohoto zákona měřicím zařízením, které sloužilo právě pro stanovení spotřeby elektřiny žalovanou. Z příloh k jednotlivým fakturám vyplývá, jakým způsobem žalobce doplatek žalované stanovil. Žaloba je tedy důvodná, a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal náklady řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., na soudním poplatku 2 112 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast na jednání soudu 23. 11. 2022) po 3 220 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl 300 Kč jako náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní služby ve výši 14 080 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.