39 C 91/2023-24 — Městský soud v Brně

Žalobce se svým podáním doručeným soudu 3. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to žalobním formulářem dle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861./2007, kterým se zavedlo evropské řízení o drobných nárocích, a to z titulu zpoždění letu z [anonymizováno] do [obec] č. [anonymizováno] [číslo], když žalobci z tohoto titulu přísluší náhrada dle nařízení Rady Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 Sb. Žalovanému byl doručen žalobní formulář spolu s odpovědním formulářem dle článku 5. odst. 2 a 3 výše zmíněného nařízení dne 14. 6. 2023, když žalovaný se žádným způsobem písemně ani jinou relevantní formou k žalobě nevyjádřil. S ohledem na nečinnost žalovaného měl soud za to, že jsou naplněny podmínky dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání), když žalovaný se nevyjádřil k případnému rozhodnutí bez jednání a žalobce v žalobním formuláři nařízení ústního jednání nepožadoval. Soud v této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů, a to předžalobní výzvou a podacím lístkem doporučeně podané zásilky žalovanému z 21. 9. 2022, e-mailovou komunikací mezi žalovaným a žalobcem z 8. 7. 2022, fakturou č. [anonymizována dvě slova], letenkou ([anonymizováno] [anonymizováno] z 8. 6. 2022, informací o letu na č. l. 11 a verte a č. l. 12, když po zhodnocení všech výše uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence žalovaného jako obchodní korporace založené dle maďarské právní úpravy, když se jedná o obchodní korporaci, která podniká v oblasti provozování letových spojení. Žalobce jako pasažér si u žalovaného zakoupil letenku z [obec] do [anonymizováno], když zpáteční let č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] – [obec] měl proběhnout 8. 7. 2022 a bez dalších vysvětlujících podrobností byl zrušen. Žalovaný nenabídl žalobci žádný náhradní let, proto žalobce si zakoupil letenku u firmy [anonymizována dvě slova] č. letu [anonymizováno] s datem odletu 8. 7. 2022. Za tento zpáteční let zaplatil žalobce 357,98 euro (e-mailová komunikace mezi žalovaným a žalobcem z 8. 7. 2022, letenka od firmy [anonymizována dvě slova] [číslo] z 8. 7. 2022 na č. l. 11 spisu). S ohledem na zrušení letu má žalobce dle článku 5 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení EU č. 261/2004 Sb., nárok na náhradu ve výši 250 euro, když žalobci rovněž přísluší s odkazem na článek 8 odst. 1 tohoto nařízení náhrada nákladů na pořízení a zaplacení nového leteckého spojení z Podgorici do [obec] (faktura [číslo], faktura [číslo], e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně zrušení letu). Žalovaný nezaplatil ani náhradu škody z titulu zrušení letu ani škodu způsobenou nutným pořízením nové letenky z [anonymizováno] do [obec], když pokud byl žalovaný právním zástupcem žalobce vyzýván k zaplacení náhrady škody dle nařízení EU č. 261/2004 Sb., žalovaný nijak nereagoval a ničeho nezaplatil. Ostatně, jak již soud uvedl výše, i v tomto řízení zůstal žalovaný nečinný. Žalovaný má tedy nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na zaplacení letenky za let, který byl bez bližšího odůvodnění zrušen, ve výši 357,98 euro a dále pak mu přísluší náhrada 250 euro za zrušený let podle článku 5 odst. 1 písm. c), ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb. Náhrada za zakoupení letu provozovaného žalovaným ve výši 357,98 euro přísluší žalobci podle článku 8 odst. 1 nařízení Rady EU č. 261/2004 Sb. Sám žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, nereagoval ani na zahájené soudní řízení, neuvedl tedy žádné důvody relevantní v této věci, pro které by žalobci neměla být náhrada za zrušený let a náhrada škody na zakoupení nové letenky přiznána. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného než konstatovat, že žaloba je důvodná, a proto soud žalobě vyhověl, i co se týče příslušenství k pohledávce, neboť žalovaný je od 5. 10. 2022 s odkazem na § 1968 a násl. Občanského zákoníku v prodlení s náhradou žalobci, když požadovaná výše úroků je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, a to soudní poplatek 1 000 Kč, dále pak odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva žalovanému k plnění, podání žaloby formou žalobního formuláře v řízení o drobných nárocích), při sazbě 1 700 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Celková odměna za právní zastoupení a hotové výdaje tedy činí 6 000 Kč. Neúspěšný žalovaný proto musí zaplatit úspěšné straně sporu (žalobci) na náhradě nákladů řízení částku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 občanského soudního řádu. Pro úplnost soud uvádí, že z obsahu žalobního formuláře ani z doložených listin nevyplývá, že by právní zástupce žalobce byl registrován jako plátce DPH, soud proto odměnu za právní pomoc a hotové výdaje nenavýšil o tuto 21% daňovou sazbu, neboť právní zástupce žalobce nedoložil, že by byl registrován jako plátce této daně.