ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2023:42.C.187.2023.1 Datum: 2023-11-14 Předmět: o zaplacení 220.143 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3074 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. null/null Sb.", "§ 2217 z. č. null/null Sb.", "§ 2247 z. č. null/null Sb.", "§ 2913 z. č. null/null Sb ["smlouva nájemní""vyklizení bytu""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 220.143 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 3074 (89/2012 Sb.), § 2201 (null/null Sb.).
1. Předmět řízení tvoří pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě účastníky uzavřené nájemní smlouvy dne 31. 8. 2016 k bytu č. , hodnota, v , adresa, , č. or. , Anonymizováno, , na základě které žalobce přenechal žalovanému byt č. , hodnota, , sestávající ze 4 pokojů, kuchyně a příslušenství, situovaný v 6. nadzemním podlaží domu, a to k užívání na dobu od 1. 5. 2016 do 26. 5. 2019, naopak žalovaný se zavázal žalobci platit sjednané nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu. Nájemní vztah skončil ke dni 26. 5. 2019 uplynutím sjednané doby nájmu, přičemž žalovanému nebyla prodloužena smlouva z důvodu dluhu na nájemném. Žalovaný však užíval byt i po skončení nájemního vztahu, proto se žalobce domáhal vyklizení bytu soudně. Žalobce se tak domáhá úhrady bezdůvodného obohacení za užívání bytu č. , hodnota, po skončení nájemního vztahu za období od prosince 2020 do dubna 2022 včetně v celkové výši 211.200 Kč a nedoplatku za vyúčtování služeb za r. 2020 a 2021 v částce 8.943 Kč.2. Žalovaný se ani přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil.3. , právnická osoba, s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Soud vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v , adresa, , č. or. 6, nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, , což bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. , adresa, , Obec , adresa, , LV č. , adresa, . Z nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v , adresa, , č. or. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pro období od 1. 5. 2016 do 26. 5. 2019 s vyloučením možnosti automatické prolongace smlouvy. Soudu je dále známo, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 7. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 18. 8. 2020, bylo rozhodnuto o vyklizení předmětného bytu žalovaným, která užíval byt bez právního důvodu, když nájemní vztah účastníků byl ukončen ke dni 26. 5. 2019. Za období prosinec 2020 až březen 2022 činilo obvyklé nájemné částku 12.672 Kč měsíčně, za období duben 2022 činilo nájemné částku 8.448 Kč vzhledem k poměrnému ponížení částky v souvislosti s vyklizením bytu ze strany žalovaného, jak vyplývá z přehledu vyměřených plateb a výpočtového listu. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2020, splatného dne 31. 8. 2021, dluží žalovaný nedoplatek za nájemné a služby za rok 2020 ve výši 4.059 Kč. Dle vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v roce 2021, splatného dne 31. 8. 2022, dluží žalovaný nedoplatek za nájemné a služby za rok 2021 ve výši 4.884 Kč. Žalovaný byl ze strany žalobce upozorněn na nedoplatek vzniklý užíváním bytu po skončení nájemního vztahu v období od prosince 2020 do dubna 2022 upomínkou ze dne 20. 10. 2021, současně byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 25. 10. 2021, 26. 1. 2022 a 28. 4. 2022, v nichž vždy byla poskytnuta 14denní lhůta k úhradě dluhu. Dopisem ze dne 20. 10. 2022 adresoval žalobce žalovanému předžalobní upomínku, odeslanou žalovanému dne 21. 10 2022, žalovaný však i přes uvedené ničeho neuhradil. Z přehledu předpisů a jejich hrazení vyplývá, že za období od prosince 2020 do dubna 2022 dosahuje dlužná částka 202.752 Kč, v dubnu pak činí poměrná dlužná částka 8.448 Kč5. Soud na prokázaný skutkový stav v souladu s ustanovením § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále o. z.), aplikoval tento zákon, neboť se jedná o práva a povinnosti vzniklé po 1. 1. 2014, i když vyplývají z nájemní smlouvy uzavřené před účinností občanského zákoníku.6. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle ustanovení § 2247 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.9. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.10. Na základě ustanovení § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Po provedení všech důkazů, jejich zhodnocení a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalovaný si s žalobcem sjednal nájemní vztah k předmětnému bytu, přičemž se zavázal v souvislosti s užíváním bytu hradit nájemné a platy za služby spojené s užíváním bytu. Ohledně uplatňované jistiny žalobce splnil povinnost tvrzení i důkazní ke skutečnosti, že žalovaný po datu skončení nájemního vztahu ke dni 26. 5. 2019 v bytě nadále bydlel a využíval služby spojené s užíváním bytu, když předmětný byt vyklidil teprve po pravomocném rozhodnutí soudu o vyklizení bytu ze dne 14. 7. 2020 pod č. j. , spisová značka, . Současně bylo prokázáno, že náklady spojené s užíváním bytu po skončení nájemního vztahu, tj. za období od prosince 2020 do dubna 2022, nehradil žalovaný řádně a včas ve sjednaném rozsahu. Žalobce tak v řízení prokázal existenci nájemního vztahu mezi účastníky a rovněž jeho ukončení, existenci dluhu a jeho složení, žalovaný naopak v řízení netvrdil a neprokázal, že by vzniklý dluh uhradil. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci plnění v podobě bezdůvodného obohacení za užívání bytu žalovaným v době následující po skončení nájemní smlouvy, konkrétně částku ve výši obvyklého nájemného za měsíce prosinec 2020 – duben 2022 v souhrnné částce 211.200 Kč spolu s vyúčtovanými nedoplatky za skutečně spotřebované služby spojené s užíváním bytu v roce 2020 a 2021 v celkové částce 8.943 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu mu bylo dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., uloženo uhradit rovněž zákonné úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí dodatečně sjednané čtrnáctidenní lhůty v každé dílčí odeslané upomínce ze dne 25. 10. 2021, 26. 1. 2022 a 28. 4. 2022, dále ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování služeb. Lhůtu k plnění v délce 3 dnů soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 9.406 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a ustanovení § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 8.806 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem , hodnota, úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce jako u jiných statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aby musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.