43 C 43/2022-64 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 30 078 Kč s tzv. zákonným úrokem z prodlení z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení. Žalovaná částka sestává z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 1.10.2020 - 10.3.2021 ve výši 21 322 Kč, z ceny za dodávky elektřiny ve fakturačním období 11.3.2021 - 8.7.2021 ve výši 7 956 Kč a 8 poplatků po 100 Kč dle článku IV. obchodních podmínek dodávky (celkem 800 Kč) za 8 upomínek, jimiž žalobce žalovanou vyzýval k úhradě. Zástupce žalobce žalovanou o úhradu marně upomenul. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaná coby zákazník uzavřeli dne 10.9.2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalované], součástí smlouvy byly obchodní podmínky (smlouva). Žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 1.10.2020 do 10.3.2021 fakturou [číslo] částku 21 322 Kč splatnou 28.3.2021 a za odběr elektřiny v období od 11.3.2021 do 8.7.2021 fakturou [číslo] částku 7 956 Kč splatnou 28.7.2021 (faktury [číslo] [číslo]). V článku IV. bodě 9. písm. d) obchodních podmínek žalobce bylo uvedeno, že zákazník je povinen uhradit dodavateli poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy. Obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány ( (všeobecné podmínky poskytování služeb). Ve smlouvě bylo v části označené závěrečná ujednání psané velmi drobným písmem uvedeno, že zákazník je povinen uhradit (mimo jiné) poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění jeho povinnosti, a to ve výši 100 Kč včetně DPH v případě písemné upomínky nebo výzvy (smlouva). Žalobce žalované fakturami ze dne 26.11.2020, 28.12.2020, 27.1.2021, 26.2.2021, 19.4.2021, 14.6.2021, 28.6.2021, 16.8.2021 vyúčtoval vždy 100 Kč za upomínku z téhož dne (faktury). Žalobce žalovanou upomínkami ze shora uvedených dnů upomínal vždy o dlužnou zálohu (upomínky). Zástupce žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě (předžalobní výzva, potvrzení o podání). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalované následně vyúčtoval. Žalovaná správnost vyúčtování nijak nezpochybnila, ničeho však neuhradila. Soud proto shledal nároky na zaplacení nedoplatků na ceně za dodávky elektřiny a služby ve výši 21 322 Kč z vyúčtování splatného dne 28.3.2021 a ve výši 7 956 Kč z vyúčtování splatného 28.7.2021 za opodstatněné. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z.), jejich výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném vždy k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě co do částky 29 278 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 322 Kč od 29.3.2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 956 Kč od 29.7.2021 do zaplacení vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. V části, v níž žalobce požadoval po žalované zaplacení 800 Kč za upomínky, soud žalobu zamítl, jelikož ustanovení týkající se této smluvní pokuty považuje za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva uzavřená mezi účastníky je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou ve smyslu podle ustanovení § 1810 a násl. o.z. Žalovaná v předmětném smluvním vztahu vystupovala jako spotřebitel, neboť uzavřela smlouvu jako zákazník pro svou domácnost. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínky posuzoval i z pohledu ochrany spotřebitele. Ve spotřebitelském vztahu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebiteli, kterým své služby poskytuje. Proto lze od dodavatele také očekávat (případně i vyžadovat), že se ve vztahu ke spotřebiteli bude chovat v obecné poloze poctivě. V praxi se zásada poctivosti projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text, nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající právo na smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek. Opačný postup je v rozporu se zásadou poctivosti, tudíž mu nelze přiznat právní ochranu (srov. odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11). Poplatek za zaslání upomínky je následkem za nesplnění konkrétní platební povinnosti (úhrada zálohy), tedy je třeba na něj nahlížet jako na sankci, obdobně jako je tomu u smluvní pokuty. Byla-li tato sankce uvedena v obchodních podmínkách či v oddíle smlouvy označeném jako závěrečná ustanovení sepsaném velmi drobným písmem, přičemž z označení článku nijak nevyplývá, že obsahuje sankce v neprospěch spotřebitele, lze předpokládat, že pozornosti spotřebitele nejspíše unikne. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl procesně úspěšný co do 97 % (29 278 Kč), neúspěšný co do 3 % (800 Kč), žalobce tak má po odečtení neúspěchu od úspěchu právo na náhradu nákladů řízení ve výši 94 % Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 204 Kč, odměny advokáta po 500 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. celkem 3 382 Kč, z toho 94 % činí 3 179 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.