43 C 77/2021-124 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.3.2021 domáhal nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, , Anonymizováno, (dále též jen „správní orgán“), ze dne 22.1.2021, sp. zn. , spisová značka, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „napadené rozhodnutí“), kterým správní orgán rozhodl tak, že účastník řízení 1. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a účastník řízení 2. , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou vlastníky každý ideální jedné poloviny pozemků specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle žalobce nebyly splněny podmínky pro vydání uvedených pozemků. Pozemky nemohly být předmětem vydání podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“), neboť se nejedná o pozemky tvořící zemědělský půdní fond ani nebyly užívány k zemědělským účelům v době odnětí vlastnického práva k nim. K datu účinnosti zákona o půdě dne 24.6.1991 byl pozemek EN parc. č. , Anonymizováno, veden v evidenci nemovitostí jako manipulační plocha a v době přechodu na stát, tj. k datu konfiskace 23.6.1945, byl v pozemkové knize pozemek PK parc. č. , Anonymizováno, veden jako Sandgrube (pískovna), parifikační půda a pozemek parc. č. , hodnota, jako neplodná půda; u pozemku PK p.č. , hodnota, byla také zapsáno právo pachtovní za účelem vydolování štěrku a písku a na pozemek PK p.č. , Anonymizováno, byla podána žádost ze dne 3.6.1938 o rozšíření oprávnění k dobývání písku, přičemž dne 30.8.1938 byl sepsán protokol ve věci schválení zřízení provozovny – dobývání písku na uvedeném pozemku. Vydání pozemku brání i zákonná překážka, spočívající v tom, že se jedná o pozemky nutné k provozu stavby a tvořící se stavbami jeden funkční celek, když jsou součástí oploceného areálu užívaného příspěvkovou organizací žalobce, a to , Anonymizováno, , adresa, , příspěvkovou organizací, stejně jako části pozemků, které byly předmětem stejného restitučního řízení, ale rozhodnutím správního orgánu ze dne 21.12.2020, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebyly účastníkům řízení 1. a 2. pro tuto překážku vydány. Podle žalobce je nesprávný závěr pozemkového úřadu, že vydávané části pozemku se nachází mimo oplocený areál, pozemky jsou součástí oploceného areálu, pouze jsou odděleny vnitřním plotem, vybudovaným zejména za účelem zajištění bezpečnosti osob pohybujících se v areálu, a to především studentů, s ohledem na umístění trafostanice v této části pozemku a stavby bývalé vodárny, která není v dobrém stavebnětechnickém stavu. Žalobce proto navrhoval, aby soud rozhodnutí pozemkového úřadu nahradil rozhodnutím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Účastníci řízení 1. a 2. nepovažovali žalobu za důvodnou. Namítaliy, že neobstojí argumentace žalobce, že se na pozemky nevztahuje zákon o půdě. Skutečnost, že pozemky nebyly v evidenci označeny jako zemědělská půda. samo o sobě nebrání tomu, aby pozemky podléhaly režimu zemědělského půdního fondu a zákonu o půdě. Nadto zákon o půdě rozšiřuje okruh působnosti zákona i na pozemky, které byly používány k účelům zemědělské výroby v době přechodu na stát. Podstatné proto je, že pozemky byly za zemědělský majetek považovány v době konfiskace a jako zemědělský majetek byly konfiskovány. Podle účastníků řízení 1. a 2 vydání pozemků nebrání žádná překážka dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě, pokud by však byl shledán opak, náleží jim náhrada za pozemky, které nebylo možné vydat. Navrhli, aby soud žalobu zamítl, in eventum aby napadené rozhodnutí změnil tak, že nejsou vlastníky předmětných pozemků, ale náleží jim za ně náhrada, kterou poskytuje Státní pozemkový úřad, nikoliv žalobce.3. Správní orgán s k žalobě uvedl, že jeho vyjádření je shodné s odůvodněním napadeného rozhodnutí.4. Soud si vyžádal spis od správního orgánu a provedl dokazování listinnými důkazy a ohledáním na místě samém. Z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Ze spisu správního orgánu soud zjistil, že podáním ze dne 11.1.1993 právní předchůdce žalovaných , jméno FO, , zemřelý dne 11.10.1996, uplatnil jako syn původního vlastníka , jméno FO, u Magistrátu města Brna, pozemkového úřadu, nárok na vydání (mimo jiné) pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, .6. Z výzvy ze dne 8.3.1994 soud zjistil, že , jméno FO, vyzval k vydání uvedených pozemků povinnou osobu - , adresa, .7. Z výpisu z pozemkové knihy vyplývá, že vlastnické právo k pozemku p.č. , hodnota, neplodná bylo vloženo pro , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne 23.7.1938 (podáno 25.7.1938, , Anonymizováno, ), vlastnické právo k pozemku p.č. , Anonymizováno, neplodná bylo vloženo pro , jméno FO, podle kupní smlouvy ze dne 6.9.1938 (podáno 7.4.1939, , Anonymizováno, ), oba pozemky byly konfiskovány podle dekretu presidenta republiky ze dne 21.6.1945, č. 12/45 Sb. (č.d. 13339/46, č.d. 13346/46).8. Z vyhlášky , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, -zemědělské oddělení, vyplývá, že pozemky parc č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, byly zkonfiskovány jako zemědělský majetek pro účely pozemkové reformy podle § 1 odst. 1 uvedeného dekretu č. 12/45 Sb.9. Z osvědčení o vrácení československého státního občanství ze dne 27.12.1950 a z potvrzení Odboru vnitřních věcí Magistrátu města Brna ze dne 20.1.1993 soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl československým státním občanem dle § 3 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb., a ke dni svého úmrtí 23.7.1975 byl státním občanem České republiky. Z rodného listu , jméno FO, , narozeného dne 25.8.1937, a rozhodnutí Státního notářství Brno-město ze dne 6.2.1976, sp. zn. 6D 244/75, je zřejmé, že , jméno FO, byl synem původního vlastníka , jméno FO, , který zemřel bez zanechání závěti. Z osvědčení o československém státním občanství ze dne 14.3.1949 a z potvrzení Odboru vnitřních věcí Magistrátu města Brna ze dne 20.1.1993 soud zjistil, že matka , jméno FO, , jméno FO, byla československou státní občankou dle § 1 odst. 4 dekretu presidenta republiky č. 33/1945 Sb. a že československým státním občanem byl od narození i její syn , jméno FO, , narozený dne 25.8.1937, , jméno FO, byla ke dni svého úmrtí 4.6.1991 státní občankou České republiky. Z úmrtního listu a rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 13.11.1997, č.j. 59D 2172/96-134, se podává, že , jméno FO, zemřel dne 11.10.1996, jeho dědici jsou každý k jedné třetině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.) a pozůstalá manželka , jméno FO, , která - jak vyplývá z usnesení Městského soudu v Brně ze dne 9.9.2019, č.j. , spisová značka, - dne 6.12.2018 zemřela, jejími dědici jsou každý k jedné polovině pozůstalé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, (účastníci řízení 1. a 2.).10. Z čestného prohlášení vyplývá, že účastník řízení 1. , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, prohlásil, že z vyprávění svého dědečka, babičky i otce, který uplatnil restituční nárok, ví, že pozemky parc. č. PK , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, zemědělsky obhospodařovali, až za hospodaření JZD se na nich začal těžit písek.11. Ze srovnávacího sestavení parcel a z kopií katastrální mapy soud zjistil, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, obdrželi přídělci jako součást přídělu č. , hodnota, a 102; poté ve scelovacím řízení zanikly do PO 42/JZD a PO 44/3MB, následně se pozemek parc. č. , Anonymizováno, stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, a parc. č. KN , Anonymizováno, pozemek parc. č. , hodnota, se stal částmi parc. č. KN , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno12. Ze zápisu z místního šetření správního orgánu konaného dne 14.4.2020 soud zjistil, že správní orgán uvedl, že část pozemku parc. č. , Anonymizováno, (část parc. č. KN , Anonymizováno, ) je tvořena "zatravněnou plochou mimo oplocení", jinak je uvnitř oploceného areálu; menší část pozemku parc. č. , hodnota, (část parc. č. KN , Anonymizováno, ) tvoří "zatravněná plocha vně oploceného areálu", jinak je uvnitř oploceného areálu či zastavěn stavbou administrativní budovy, šaten a dílen.13. Z napadeného rozhodnutí a jeho opravy ze dne 20.9.2021 soud zjistil, že rozhodnutím bylo určeno, že účastníci řízení 1. a 2. jsou vlastníky každý ideální jedné poloviny pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. na základě geometrického plánu nově vytvořených pozemků parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 328 m2 a parc. č. , Anonymizováno, ostatní plocha manipulační plocha o výměře 453 m2, které vznikly oddělením od KN parc. č. , Anonymizováno, . Správní orgán dospěl k závěru, že tyto části původních pozemků PK p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nyní dle KN část p.č. , Anonymizováno, „mimo oplocený areál“, lze vydat, neboť u nich nezjistil žádné překážky dle ustanovení §