43 C 86/2021-87 — Městský soud v Brně

Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 33 795,97 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty finanční prostředky ve sjednané výši. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a vznikl mu dluh, který je předmětem žaloby. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Žalovaný se k doručené žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným byla dne 24.5.2018 uzavřena rámcová smlouva [číslo] smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuální dlužné částky, nejméně však ve výši 500 Kč, vždy k 17. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne 4.11.2018. Výše úroku byla sjednána ve výši 22,68 % ročně, byl sjednán měsíční poplatek ve výši 69 Kč, měsíční pojistné ve výši 4,99 % z měsíční splátky, smluvní pokuta za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání 600 Kč. Bylo sjednáno oprávnění [příjmení] od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaný svou povinnost splácet úvěr řádně a včas porušil, když poslední splátku uhradil 8.7.2019 [anonymizováno] proto od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr ke dni 31.1.2020 zesplatnila. Žalovaný dlužil ke dni 18.12.2019 jistinu 28 508,09 Kč, kapitalizovaný úrok 3 390,53 Kč, smluvní pokuty 558,50 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, pojistné 688,85 Kč (rámcová smlouva, smlouva o úvěru, obchodní podmínky, výpis čerpání, splátek a úhrad, odstoupení od smlouvy). [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému oznámeno postupitelem i postupníkem, jímž byl žalovaný současně vyzván k úhradě včetně nákladů na vymáhání 50 Kč (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nehradil sjednané měsíční splátky, věřiteli proto vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení celého úvěru. Právo na zaplacení smluvních pokut má oporu v ustanovení § 2048 o.z., právo na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce vychází z ustanovení § 1879 o.z. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, výši a složení dluhu nijak nerozporoval ani netvrdil žádné skutečnosti, na jejichž základě by bylo možné učinit závěr, že žalobou uplatněný nárok je z hlediska hmotného práva nedůvodný. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 528 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 350 Kč, odměny advokáta po 500 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a z částky 378 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Za podání ze dne 15.11.2021 soud žalobci náhradu nepřiznal, neboť tento náklad neshledal potřebným k účelnému uplatňování práva, když žalobce tímto podáním doplnil rozhodující skutečnosti a označení důkazů, čímž kompenzoval nedostatky žaloby (srov. ustanovení § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.