47 C 152/2023-50 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala určení výlučného vlastnického práva ve prospěch její matky , jméno FO, (dále též jako „matka žalobkyně“) ve smyslu výroku I. tohoto rozsudku, a to z důvodu, že darovací smlouvu, kterou převedla nemovitou věc uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jako „byt“) na žalovaného, matka žalobkyně uzavřela ve stavu trvalé duševní choroby, která ji činila k darovací smlouvě neschopnou, a proto jde o absolutně neplatné právní jednání a matka žalobkyně tak je stále výlučným vlastníkem bytu. Naléhavý právní zájem na zažalovaném určení dovozovala žalobkyně z toho, že je jedinou dcerou , jméno FO, (dárkyně) a tím její potenciální (neopomenutelnou) dědičkou.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a uvedl zejména následující. Žalovaný s matkou žalobkyně žil 10 roků ve společné domácnosti bez pomoci jiných, pomoc žalobkyně byla minimální. Žalovaný psal žalobkyni, že žalovaný bude hospitalizován 4 týdny a aby se žalobkyně starala (se svojí dcerou) o matku žalobkyně, ale za 4 týdny se nikdo nepostaral, jen žalobkyně přišla dvakrát za svojí matkou o peníze. Žalobkyně napsala mail žalovanému, že k matce nemá vztah a že si s ní nerozumí a žalobkyni šlo jen o peníze. Sice zdravotní stav matky žalobkyně není dobrý, ale jak může znalkyně v opatrovnickém řízení uvést, že v době podpisu darovací smlouvy matka žalobkyně nevěděla, co se děje a podle žalovaného to není pravda. S matkou žalobkyně se žalovaný domlouval, že chtějí dožít v zimě ve sporném bytě, a když by žalovaný přišel o vlastnictví bytu, tak by přišel o páku na rodinu žalobkyně, aby se starala o matku žalobkyně a žalovaný chce, aby matka žalobkyně nestrádala. Žalovaný ctí rozhodnutí matky žalobkyně ohledně jejího bytu. Sice matka žalobkyně v době podpisu darovací smlouvy na tom nebyla psychicky dobře, ale nikdo žalovaného nepřesvědčí, že nevěděla, co podepisuje, co činí (navíc v darovací smlouvě bylo zřízeno v její prospěch právo doživotního užívání) a návrh na katastr nemovitostí byl podán (až) v okamžiku, kdy si žalobkyně přišla pro klíče od bytu do domova důchodců, v němž je umístěna její matka.3. Soud zjistil z listinných důkazů následující skutečnosti.4. Žalobkyně je dcerou , jméno FO, (důkaz rodným listem žalobkyně).5. Dne 10. 3. 2023 žalovaný uzavřel s , jméno FO, (matkou žalobkyně) darovací smlouvu a smlouvu o zřízení služebnosti bytu, kterou matky žalobkyně jako dárkyně převedla bezplatně vlastnictví k bytu na žalovaného (jako obdarovaného) a žalovaný jí zřídil bezúplatné právo doživotní služebnosti bytu (důkaz touto smlouvou ze dne 10. 3. 2023, přičemž matka žalobkyně a žalovaný tuto smlouvu podepsali dne 10. 3. 2023 před advokátem). K zápisu vlastnického práva k bytu ve prospěch žalovaného do katastru nemovitostí došlo dne 24. 4. 2023, s účinky ke dni 13. 3. 2023 (důkaz výpisem z katastru nemovitostí ze dne 29. 6. 2023, LV , Anonymizováno, ).6. Žalobkyně i žalovaný podali (k Městskému soudu v Brně, každý sám za sebe) návrh na omezení svéprávnosti matky žalobkyně a ustanovení opatrovníka; řízení o omezení svéprávnosti matky žalobkyně a opatrovnictví matky žalobkyně je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (dále jako „opatrovnické řízení“). V opatrovnickém řízení byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (znalkyní z oboru psychiatrie) ze dne 23. 3. 2022, v němž znalkyně uvedla, že matka žalobkyně trpí trvalou a nevyléčitelnou duševní poruchou - poruchou paměti, střední smíšenou demencí, která souvisí s vyšším věkem, je schopna se samostatně podepsat, ale je ovlivnitelná, zneužitelná, její rozpoznávací a ovládací schopnosti jsou vymizelé, její duševní porucha ovlivňuje její schopnost právně jednat, nemůže nakládat s finančními prostředky, není schopna porozumět důsledkům jakékoliv smlouvy ani vyřizovat si své záležitosti, není schopna pořízení pro případ smrti (důkaz citovaným znaleckým posudkem). U jednání opatrovnického soudu (v opatrovnickém řízení) tato znalkyně uvedla, že schopnosti rozpoznávací i ovládací matky žalobkyně byly v době vyšetření matky žalobkyně znalkyní vymizelé (znalkyně matku žalobkyně osobně vyšetřovala v domově seniorů dne 22. 3. 2023) a že rozpoznávací a ovládací schopnosti matky žalobkyně byly minimálně snížené i v době uzavření sporné darovací smlouvy (tj. dne 10. 3. 2023), že během návštěvy znalkyně (dne 22. 3. 2023) se matka žalobkyně domnívala, že její dcera (žalobkyně) je její sestrou, jako příbuznou jí nebyla schopna zařadit a žalovaného označila za kamaráda (důkaz protokolem o jednání před zdejším soudem ze dne 19. 10. 2023 z opatrovnického řízení).7. Městský soud v Brně (zatím nepravomocným) rozsudkem ze dne 24. 10. 2023 č. j. , spisová značka, -, Anonymizováno, rozhodl, že matka žalobkyně , jméno FO, se omezuje na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že není způsobilá k žádnému právnímu jednání, vyjma právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a že opatrovnicí matky žalobkyně se jmenuje žalobkyně. Soud v citovaném opatrovnickém rozsudku dospěl zejména k následujícím závěrům. Matka žalobkyně dlouhodobě trpí závažnou duševní poruchou, a to poruchou paměti, střední smíšenou demencí, přičemž se jedná o onemocnění trvalé a nevyléčitelné. V důsledku tohoto onemocnění je matka žalobkyně neschopna v rozsáhlé míře (vyjma prakticky jen každodenních zcela mechanických denních činností) samostatně právně jednat bez rizika závažné újmy. V ostatních věcech ve všech ohledech selhává, není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky, jednat s úřady, uzavřít jakoukoliv smlouvu, zajistit si lékařské ošetření, nechápe rodinně právní vztahy, veškeré potřebné záležitosti za ni vyřizují blízcí. Matka žalobkyně je zcela odkázána na nepřetržitou ošetřovatelskou péči, kterou jí nyní zajišťuje domov pro seniory. V tomto bodě uvedené skutečnosti jsou soudu známy z úřední činnosti (a na citovaný opatrovnický rozsudek a na části jeho písemného vyhotovení odkázal i zástupce žalobkyně při soudním jednání).8. Shora zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně.9. Soud žalobu zamítl, přičemž se nemohl zabývat věcnou stránkou - tedy zda darovací smlouva je či není absolutně neplatná a zda tak matka žalobkyně je či není vlastníkem sporného bytu. Totiž soud by se mohl zabývat věcnou stránkou žaloby na určení jen v případě, že by žalobkyni svědčil naléhavý právní zájem na zažalovaném určení. Podle § 80 o. s. ř. platí, že „určení, zda tu právní poměr nebo práva je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem“.10. Žalobkyně tvrdila naléhavý právní zájem na požadovaném určení z důvodu, že je potenciální dědičkou po své matce. Žalobkyně nebyla účastnicí sporné darovací smlouvy.11. Obdobným případem se již zabýval např. Nejvyšší soud, a to opakovaně. Například v usnesení ze dne 15. 10. 2014 sp. zn. , spisová značka, Nejvyšší soud uvedl, že „z okolnosti potencionálního dědictví, resp. potencionálního právního nástupnictví, které dosud nenastalo a není ani jisto, zda v budoucnu vůbec nastane (krom toho žalobce nemá ani žádnou jistotu, že nezemře dříve než žalovaná 1/, neboť obecně platí: ‚mors certa hora incerta‘, tedy, že ‚smrt je jistá – nejistá (roz. u kohokoliv) je její hodina‘), nelze u žalobce naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c (resp. nyní § 80) o. s. ř. dovozovat. Jinými slovy řečeno, jestliže by se právní postavení žalobce za existence jím žalobou prosazované deklarace věcně právního vztahu vůči žalované 1) nijak nezměnilo, pak je zřejmé, že žalobce na takové určovací žalobě (odhlédnuvše od prozařujícího etického rozměru dané věci) pochopitelně nemá žádný naléhavý právní zájem.. Obdobné vyslovil Nejvyšší soud např. v usnesení ze dne 22. 8. 2018 sp. zn. , spisová značka, či ze dne 19. 10. 2022 sp. zn. , spisová značka, . Na úrovni rozhodovací praxe okresních a krajských soudů zdejší soud odkazuje např. na rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2022 č. j. , spisová značka, (bod 11. odůvodnění), rozsudek Okresního soudu v Liberci ze dne 16. 12. 2022 sp. zn. , spisová značka, (bod 8. až 10. odůvodnění), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 9. 2. 2022 č. j. , spisová značka, (bod 9 až 10. odůvodnění), rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20. 10. 2021 č. j. , spisová značka, , rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 19. 10. 2021 č. j. , spisová značka, (bod 14. až 17. odůvodnění), rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 1. 2021 č. j. , spisová značka, (bod 24. odůvodnění). Rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti dostupná např. na www.nsoud.cz a ASPI a citovaná rozhodnutí okresních soudů a krajského soudu jsou veřejnosti dostupná na www.rozhodnuti.justice.cz či na ASPI.12. Uvedené závěry lze obdobně vztáhnout i na souzenou věc, kdy žalobkyně se domáhá určení, že její žijící matka - která dle stavu uvedeného v katastru nemovitostí dříve vlastnící byt převedla na žalovaného - je stále vlastnicí sporného bytu, neboť žalobkyně zpochybňuje platnost její matkou učiněnou maj