47 C 38/2023-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobce domáhal vydání (5) knih specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu svého vlastnictví k těmto knihám vypůjčených žalobcem žalovanému na základě smlouvy o výpůjčce uzavřené mezi účastníky (a v případě, že toto plněné žalovaného nebude možné, tak se domáhal uhradit náhradu škody za tyto knihy ve výši 447 Kč, 279 Kč, 242 Kč, 178 Kč, 249 Kč) a dále náhrady smluvní pokuty v celkové výši 27 055 Kč za včasné nevrácení zažalovaných (5) knih. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 11. 4. 2019 rámcovou smlouvu o výpůjčce, na základě které byl oprávněn si od žalobce půjčovat knihy s tím, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavírány formou potvrzení o výpůjčce. V této rámcové smlouvě dále bylo mezi účastníky ujednáno, že podpisem smlouvy jsou strany vázány knihovním řádem, a to ve znění, které bude účinné ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce. V rámci dohody účastníků o vázanosti knihovním řádem došlo i k dohodě o sjednání smluvních pokut včetně ustanovení souvisejících tak, jak jsou uvedeny v knihovním řádu a jeho přílohách účinném ke dni podpisu potvrzení o výpůjčce (důkaz rámcovou smlouvou z 11. 4. 2019). V Knihovním řádu žalobce – který byl učiněn součástí rámcové smlouvy o výpůjčce sjednané mezi účastníky – bylo sjednáno mezi účastníky, že uživatel je povinen v případě prodlení s vrácením knihy uhradit smluvní pokutu uvedenou v příloze tohoto knihovního řádu Ceníku placených služeb a poplatků, který je nedílnou součástí knihovního řádu a součástí smlouvy o výpůjčce (důkaz knihovním řádem s účinností od 25. 5. 2018). Podle Ceníku placených služeb a poplatků žalobce činila smluvní pokuta v případě výpůjček za jednu knihu a jeden den 5 Kč (důkaz tímto Ceníkem). 3. Žalovaný si od žalobce vypůjčil dne 21. 1. 2020 následující 3 knihy: 1) První kroky na FOREXu, jak obchodovat a uspět na měnových trzích, autor Ondřej Hartman, signatura 2-1216.597, 2) Fraktály na finančním trhu Forex, autor Jiří Polách, signatura 2-1223.903, 3) Začínáme na burze, jak uspět při obchodování na finančních trzích, autor Ondřej Hartman, signatura 2-1412.040 s tím, že byl povinen je vrátit do 21. 2. 2020 (důkaz potvrzením o výpůjčce z 21. 1. 2020). Žalovaný si dne 22. 1. 2020 vypůjčil od žalobce knihu Automatické obchodní systémy, aneb Forex Robot, autor Radek Janáč, signatura 2-1371.298 s tím, že je povinen ji vrátit do 24. 2. 2020 (důkaz potvrzením o výpůjčce z 22. 1. 2020). Žalovaný si dne 27. 1. 2020 od žalobce vypůjčil knihu Technická analýza akcií, autorka Hana Víšková, signatura TK -0260.971 s tím, že je povinen ji vrátit do 27. 2. 2020 (důkaz potvrzením o výpůjčce z 27. 1. 2020). 4. Žalobce dne 3. 9. 2020 žalovanému odeslal běžným mailem (na adresu [email], kterou žalovaný uvedl jako svoji mailovou adresu v rámcové smlouvě o výpůjčce 11. 4. 2019) výzvu k vrácení zažalovaných knih a k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 Kč denně za jednu vypůjčenou knihu (důkaz„ Předžalobní upomínkou pokus o smír“ a mailem z 3. 9. 2020). Dne 14. 10. 2020 žalobce žalovanému odeslal poštou písemnou výzvu k vrácení zažalovaných knih a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 650 Kč za nevrácení zažalovaných knih (důkaz výzvou z 13. 10. 2020 a soupisem podaných zásilek na poště z 14. 10. 2020). Žalobce dne 2. 5. 2022 doručil žalovanému (poštou, do domovní schránky žalovaného, na adresu [ulice a číslo] v [obec]) výzvu k vrácení knih a výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 19 655 Kč za nevrácení zažalovaných knih, přičemž v této výzvě žalobce stanovil splatnost pro zaplacení smluvní pokuty do 10. 5. 2022 (důkaz výzvou z 20. 4. 2022, soupisem podaných zásilek na poště z 29. 4. 2022 a Sledováním zásilek). Žalobce žalovanému doručil 31. 1. 2023 (poštou, na stejnou adresu) výzvu k vydání knih a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 26 705 Kč za nevrácení zažalovaných knih (důkaz výzvou z 27. 1. 2023, Soupisem podaných zásilek z 30. 1. 2023 a Sledováním zásilek a vrácenou obálkou od pošty). 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, v níž se žalobce domáhá vydání výše specifikovaných 5 knih, důvodná. 6. Žalobce je knihovnou ve smyslu zák. č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, je tak oprávněna mimo jiné poskytovat knihovnické a informační služby, v rámci nich zpřístupňovat knihovní dokumenty z knihovního fondu knihovny a je oprávněna vydat knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb. 7. Při právním posouzení soud užil § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dále soud aplikoval § 1040 o. z., jelikož kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vrátit vypůjčené knihy do mezi účastníky sjednaného termínu (21. 2. 2020, 24. 2. 2020 a 27. 2. 2020), a proto žalovaný zažalované knihy žalobci neprávem zadržuje, pročež soud žalobě na vydání pěti knih vyhověl (výrok I.). 8. Dále má žalobce na nárok na zaplacení smluvní pokuty, na což soud užil § 2048 o. z. (dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.). Účastníci si sjednali ve smlouvě, že pro případ, že žalovaný nevrátí ve stanovené lhůtě výpůjčku, sjednávají si smluvní pokutu, kdy výši stanovuje Ceník platných služeb a poplatků. Dle Ceníku placených služeb a poplatků, který je přílohou knihovního řádu – a tudíž i smlouvy sjednané mezi účastníky - činila výše smluvní pokuty za 1 knihu a jeden den 5 Kč. Žalobce po právu požadoval smluvní pokutu do 10. 2. 2023 – tedy za knihu Technická analýza částku 5 390 Kč (za dobu prodlení s vrácením knihy od 28. 2. 2020 do 10. 2. 2023), za knihu První kroky na Forexu 5 420 Kč (za prodlení od 22. 2. 2020 do 10. 2. 2023), za knihu Fraktáty na finančním trhu 5 420 Kč (za prodlení od 22. 2. 2020 do 10. 2. 2023), za knihu Začínáme na burze 5 420 Kč (za prodlení od 22. 2. 2020 do 10. 2. 2023) a za knihu Automatické obchodní systému 5 405 Kč (za prodlení od 25. 2. 2020 do 10. 2. 2023), tj. celkem ve výši 27 055 Kč (výrok II. rozsudku). 9. K tomu soud dodává, že se nemohl zabývat otázkou, zda výše smluvní pokuty je či není nepřiměřeně vysoká, jelikož dle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou pokutu snížit jen na návrh dlužníka a žalovaný takový návrh neučinil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4074/2019 či sp. zn. 23 Cdo 1082/2022). Jak dovodila i ustálená judikatura, nepřiměřeně vysoká smluvní pouta nemůže zakládat z důvodu své nepřiměřené výše (absolutní) neplatnost ujednání pro porušení dobrých mravů, nýbrž může být důvodem k použití moderačního práva soudu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5377/2017 či 23 Cdo 2578/2019). Je to přitom dlužník (tj. žalovaný), jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (viz např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z 11. 1. 2023 sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, zejména bod 62. odůvodnění). 10. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, tj. se zaplacením smluvní pokuty, a proto žalobce má nárok i na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o prodlení se zaplacením částky 19 655 Kč, tak splatnost byla stanovena žalobcem v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. ve výzvě z 20. 4. 2022 do 10. 5. 2022, a proto je žalovaný v prodlení se zaplacením částky 19 655 Kč od 11. 5. 2022. Pokud jde o zbývající částku smluvní pokuty, tj. ve výši 7 400 Kč, tak žalobce tvrdil splatnost v návaznosti na doručení žaloby žalovanému, ke kterémužto doručení došlo poštou 20. 3. 2023 (srov. doručenku), a proto den následující byl žalovaný v prodlení se zaplacením zažalované částky 7 400 Kč (z judikatury srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2782/2005). Zákon (srov. např. § 41 odst. 3 o. s. ř.) umožňuje, aby hmotněprávní jednání účastníka bylo realizováno za trvání řízení, a to buď samostatně nebo jako součást procesního úkonu (i v žalobě – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdo 3/1994, Rc 26/1996). Například právě doručení žaloby je standardně považováno za doručení hmotněprávní výzvy k plnění (srov. kupříkladu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 176/2002 či 23 Cdo 1034/2009). Nad rámec lze dodat, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 7 050 Kč již dříve, a to na základě doručení výzvy k zaplacení smluvní pokuty z 27. 1. 2023 žalovanému, ale soud nemohl (viz § 153 odst. 2 o. s. ř.) přiznat žalobci úrok z prodlení za delší dobu než žalobce požadoval. 11. Pokud jde o eventuální petit žalob