48 C 226/2023-13 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému vydání věci – měřícího zařízení (plynoměru), výrobního čísla [číslo] umístěného v odběrném místě č. EIC [anonymizováno] v bytě [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] umístěného v daném odběrném místě za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému. Dodávka plynu do odběrného místa byla z důvodu neplacení úplaty žalovaným za něj ukončena ke dni 28. 6. 2023. Žalobkyni se nepodařilo po ukončení distribuce plynu měřící zařízení demontovat. Žalovaný ani přes opakované výzvy žalobkyně plynoměr nezpřístupnil a nevrátil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně odběrné místo spotřeby [číslo] v bytě na ulici [adresa žalovaného], osadila dne 23. 3. 2017 plynoměrem [číslo]. Obchodník s plynem [právnická osoba] [právnická osoba], který měl s žalovaným uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od 6. 12. 2021, podal dne 27. 6. 2023 žádost o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa s účinností od 28. 6. 2023, a to z důvodu neplacení. Z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možno provést ukončení distribuce plynu a ke dni 19. 7. 2023 nastal účinek ukončení dodávky plynu s tím, že stav odebraného plynu byl stanoven výpočtem předpokládané spotřeby plynu. Žalobkyně se marně dne 11. 7. 2023 pokoušela v odběrném místě o demontáž osazeného plynoměru. Žalobkyně žalovanému dopisem ze dne 24. 7. 2023 zaslaným mu téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalovaného], oznámila, že došlo k ukončení dodávky plynu ke dni 19. 7. 2023 s tím, že další distribuce plynu bude počínaje dnem 20. 7. 2023 kvalifikována jako jeho neoprávněná distribuce. Současně mu bylo tímto dopisem oznámeno, že dne 1. 8. 2023 dojde v odběrném místě k demontáži shora specifikovaného plynoměru, k čemuž nedošlo. Žalovaný předmětný byt užíval na základě nájemní smlouvy. K demontáži plynoměru nedošlo ani přes opakované výzvy žalobkyně, žalovaný byl k jeho vydání žalobkyní naposledy vyzýván předžalobní výzvou ze dne 28. 8. 2023 zaslanou mu téhož dne doporučeně na adresu [adresa žalovaného]. <i>6. Dle § 1040 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>7. Dle § 71 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou.</i> <i>8. Dle § 71 odst. 6 energetického zákona zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.</i> <i>9. Dle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona má provozovatel distribuční soustavy právo při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu.</i> 10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovanému byla z důvodu neplacení ukončena distribuce plynu do shora označeného odběrného místa osazeného shora specifikovaným měřícím zařízením. Žalovaný byl povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr. Žalovaný zařízení žalobkyni přes její opakované výzvy nevydal ani nezpřístupnil. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný neoprávněně zadržuje měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, a je proto povinen jej dle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku žalobkyni vydat. Žalovaný žalobou uplatněný nárok nerozporoval, neprokázal, že by měřící zařízení žalobkyni vydal ani netvrdil a nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 8.534 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč, z odměny právního zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 1.500 Kč za úkon dle § 7 bod 4, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ze tří režijních paušálů po 300 Kč za úkon (převzetí a příprava věci, sepis výzvy a žaloby) dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 5.400 Kč ve výši 1.134 Kč.