52 C 237/2022-32 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 16. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalované částky 11.460,27 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9. 7. 2020. Žalovaná odebírala zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [adresa], [obec]. Spotřeba plynu byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] na částku 11.260,27 Kč, splatnou dne 11. 8. 2021. Na základě obchodních podmínek žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu v celkové výši 200 Kč. Celková výše dluhu tak činí 11.460,27 Kč. Žalovaná do dnešního dne nic neuhradila, i když byla žalobcem opakovaně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) soud za souhlasu účastníků věc projednal bez nařízení jednání, vycházel přitom z předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 1. 7. 2020, obchodních podmínek žalobce, ceníku žalobce, dohody o splátkách ze dne 17. 9. 2021, dohody o ukončení smlouvy ze dne 29. 6. 2021, faktury [číslo] vyúčtování upomínky ze dne 31. 8. 2021 a ze dne 1. 10. 2021, upomínky ze dne 1. 10. 2021 a ze dne 22. 11. 2021, předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2022 včetně podacího archu, soud zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná s žalobcem uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 1. 7. 2020 pro odběrné místo [adresa], [obec]. Žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa plyn a žalovaná za tuto službu platit. Cena služby byla stanovena dle ceníku žalobce. Na základě obchodně podmínek byl žalobce oprávněn za prodlení s platbami delším jak 10 dnů účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každé prodlení. Žalobce vyúčtoval odběr energie žalované fakturou [číslo] na částku 11.260,27 Kč, splatnou dne 11. 8. 2021. Žalobce upomínal žalovanou upomínkou vyzýval žalovanou k uhrazení výše uvedené faktury. Vyúčtováním upomínky ze dne 31. 8. 2021 pak za tuto upomínku žalobce žalované vyúčtoval poplatek 100 Kč. Žalovaná se s žalobcem dohodla na splátkách dluhu dne 17. 9. 2021, ve které dluh ve výši 11.260,27 Kč a 100 Kč uznala. Zároveň se dohodli na placení poplatku 100 Kč za každou upomínku v případě prodlení žalované. Žalobce upomínal žalovanou dne 1. 10. 2021 a následně vyúčtoval poplatek 100 Kč dne 1. 10. 2021. Žalovaná byla vyzývána k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 17. 1. 2022. 6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 7. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen [příjmení]), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen„ OZ.“) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 2053 OZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle ust. § 72 odst. 2 EZ, podle kterých žalobce řádně dodával žalované energie do odběrného místa. Žalovaná zůstala ve sporu neaktivní a neprokázala, že by si své závazky ze smlouvy plnila. Žalovaná tak nesplnila svoji základní povinnost vyplývající ze smluvního vztahu a to tím, že neuhradila fakturované částky za spotřebu energií za období odběru. Žalovaná se rovněž dostávala do prodlení s placením a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení ujednané smluvní pokuty v celkové výši 100 Kč v souladu s ust. § 2048 OZ a poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Žalovaná navíc v rozsahu faktury [číslo] smluvní pokuty ve výši 100 Kč dluh co do rozsahu a důvodu uznala dne 17. 9. 2021 v souladu s ust. § 2053 OZ. 11. Soud proto žalovanou zavázal ke splnění výše uvedených povinností, tedy k zaplacení požadované celkové dlužné částce ve výši 11.460,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Žalobci také náleží úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury dle ust. § 1970 OZ, jehož výše je dána dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 300 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání ve věci. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 252 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 2.252 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.