52 C 45/2023-17 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 15. 12. 2022 domáhal po žalované uhrazení částky 38 250 Kč, kapitalizovaného úroku ke dni 1. 9. 2022 ve výši 4 457,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prolení ke dni 1. 9. 2022 ve výši 3 116,30 Kč, dalšího příslušenství a náhradě nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 27. 3. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytnul žalované finanční prostředky až do výše 150 000 Kč s úrokem určeným dle sazebníku žalobce. Žalovaná se zavázala dále hradit poplatky dle sazebníku žalobce a případný smluvní úrok z prodlení. Žalovaná smlouvu porušila a žalobce úvěr zesplatnil ke dni 22. 3. 2022. Ke dni 1. 9. 2022 se částka skládá z jistiny ve výši 29 400 Kč a poplatků ve výši 8 850 Kč. Žalobce dále nárokuje náklady spojené s vymáháním pohledávky. Žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu žalobce nevyjádřila. 3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to žádostí o podnikatelský úvěr ze dne 25. 3. 2019, smlouvou o úvěru ze dne 27. 3. 2019, Výzvou k okamžité úhradě splatných pohledávek ze dne 14. 2. 2022, historickým výpisem z úvěru, sazebníkem žalobce, oznámení žalobce o úrokových sazbách, všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, úvěrovými podmínkami žalobce a předžalobní výzvou ze dne 4. 10. 2022 včetně podacího archu. 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalovanou a žalobcem byla dne 27. 3. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty ze strany žalobce finanční prostředky ve výši 150 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 550 Kč spolu s úrokem ve výši dle oznámení o úrokových sazbách a poplatky dle sazebníku žalobce, jak vyplynulo ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce, úvěrových podmínek žalobce, oznámením o úrokových sazbách žalobce a sazebníku žalobce. Žalobce byl dle úvěrových podmínek oprávněn pro případ prodlení žalované s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu od smlouvy odstoupit a požadovat okamžitě předčasné splacení veškerých dlužných částek. Dále se účastníci dohodli na smluvních úrocích z prodlení dle oznámení o úrokových sazbách žalobce. Dle historického výpisu k úvěru žalovaná úvěr čerpala, splácela a následně se dostala do prodlení s peněžitým plněním k prosinci 2021. Žalobce výzvou ze dne 14. 2. 2022 od smlouvy odstoupil a požadoval zaplacení celé dlužné částky ke dni 22. 3. 2022. Dle historického výpisu se dlužná částka ke dni 1. 9. 2022 skládala z jistiny ve výši 29 400 Kč a poplatků ve výši 8 850 Kč. Neuhrazený úrok z úvěru k tomuto datu činil 4 457,56 Kč a úroková sazba 19,31 % a úrok z prodlení činil 3 116,30 Kč. Žalobce vyzýval žalovanou k uhrazení dlužných částek naposledy přípisem ze dne 4. 10. 2022. 6. Z ostatních důkazních prostředků soud nezjistil žádné další rozhodné skutečnosti. 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“) - Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, a to uzavřením smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. OZ, na základě které byly žalované poskytnuty dohodnuté finanční prostředky, které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem a poplatky. Tuto svoji smluvní povinnost nedodržela a žalobce tak v souladu s předmětnou smlouvou odstoupil od smlouvy a zesplatnil svoji pohledávku vůči žalované. Žalovaná se rovněž dostala do prodlení s peněžitým plněním v případě každé včas nezaplacené splátky a žalobci tak vzniklo právo na úrok z prodlení ve výši určené dle smlouvy a právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, tedy 1 200 Kč, když se jedná o vztah mezi podnikateli. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 29 400 Kč, poplatků ve výši 8 850 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 457,56 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 116,30 Kč a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobci náleží rovněž další úrok z jistiny ve výši 19,31 % ročně z jistiny od 2. 9. 2022 až do zaplacení a úrok z prodlení z jistiny ve výši 5,69 % ročně od 2. 9. 2022 do zaplacení, jak nárokoval žalobce, když výše nárokovaného úroku z prodlení je nižší, než výše zákonná. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů. 10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 530 Kč a jednak v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k datu provedení úkonu právní služby (dále jen AT). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b AT činí 500 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby před podáním žaloby – přípravu a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci, výzva k plnění. Vedle toho má nárok i na DPH v částce 378 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 3 708 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT, když ustáleným vzorem, o kterém mluví příslušné ustanovení se nemyslí formulář návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale samotný styl a obsah žaloby. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o úvěru, účtech a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.