52 C 92/2022-128 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 6. 5. 2022 se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , hodnota, , nacházející se v pátém podlaží domu v , adresa, a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Žalobce je vlastníkem předmětného domu a žalovaní byli nájemci předmětného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2020. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2021. Žalovaní nejméně od června 2021 nehradili nájemné řádně a včas a žalobce se tak rozhodl nájemní smlouvu i přes žádost žalovaných podanou až po skončení nájemní smlouvy neprodloužit. Žalobce přípisem ze dne 4. 1. 2022 a ze dne 7. 3. 2022 vyzval žalované, aby předmětný byt opustili a vyklizený jej předali žalobci. Žalovaní předmětný byt dodnes užívají bez právního důvodu a od ledna 2022 neplatí za užívání bytu. Žalovaní byli pasivní a nečinili žádné kroky pro dohodu ohledně dlužného nájmu a jejich situace.2. Žalovaní s návrhem žalobce nesouhlasí. Dluh na nájemném vznikl z důvodu ztráty zaměstnání žalovaného pro Covid-19. Dluh se žalovaným podařilo uhradit v prosinci 2021. Žalovaní považují jednání žalobce za rozporné s dobrými mravy. Z důvodu neexistence nájemní smlouvy nemůžou žalovaní žádat o příspěvek na bydlení a nemohou tak platit nájemné. Žalovaní tak svévolně žalobce nepoškozují a aktuální dluh na nájemném vznikl jednáním žalovaného. Žalovaní se starají o dvě nezletilé děti, které by vyklizením přišly o domov. Žalobce není běžným pronajímatelem, ale má ve svých závazných strategických dokumentech podporu sociálního bydlení a sociální práce, které svým aktuálním jednáním porušuje. Jelikož jsou žalovaní Romové, hrozí, že ztratí možnost jediného důstojného bydlení.3. Soud ze shodných tvrzení účastníků vzal za prokázané, že žalovaní do dnešního dne předmětný byt užívají.4. Z předložených listinných důkazů, a to sjetiny katastru nemovitostí na č. l. 4 spisu, nájemní smlouvy na č. l. 4 spisu, evidenčního listu na č. l. 6 spisu, dodatku č. 1 na č. l. 7 spisu, výzvy k plnění na č. l. 7 spisu, předpisu úhrad na č. l. 8 spisu, výzvy k plnění na č. l. 8 spisu, předpisu úhrad na č. l. 9 spisu, žádosti o prodloužení na č. l. 9 spisu, sdělení na č. l. 10 spisu, žádosti o obnovení nájemní smlouvy na č. l. 10 spisu, nesouhlasu s uzavřením nájemního vztahu na č. l. 11 spisu, nesouhlasu s uzavřením nájemního vztahu na č. l. 12 spisu, doručenky na č. l. 12 spisu, výzvy na č. l. 13 spisu, doručenky na č. l. 13 spisu, evidence předpisu plateb na č. l. 14 spisu, výpisu ceo na č. l. 20 a 22 spisu, pravidel pronájmu na č. l. 32 spisu, včetně příloh, plánu sociálních služeb na č. l. 52 spisu, programové strategie na č. l. 56 spisu, dohody o provedení práce na č. l. 62 spisu, oznámení o změně výše dávky na č. l. 63 až 65 spisu, sjetiny na č. l. 66 a 67 spisu, výpisů na č. l. 87 až 93 spisu, potvrzení zaměstnavatele na č. l. 99 spisu, seznamu vyplacených dávek na č. l. 113 až 119 spisu, přehledu plateb z 5. 1. 2023, předpisu úhrad z 5. 1. 2023 a sjetiny realitní inzerce 7ks, soud zjistil následující skutkový stav:5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti – budovy domu na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , , adresa, . Nájemní smlouvou ze dne 17. 9. 2020 byl byt č. , hodnota, , o velikosti 1+1, nacházející se v pátém podlaží předmětného domu, žalobcem přenechán do užívání a nájmu žalovaným na dobu do 30. 11. 2020. Dodatkem č. 1 byla doba nájmu prodloužena do 30. 11. 2021. Nájemné se zálohami na služby činilo dle evidenčního listu 5.381 Kč měsíčně. Výzvou na č. l. 7 a 8 spisu žalobce vyzval žalované k uhrazení dlužných úhrad za užívání předmětného bytu ve výši 17.684 Kč do 29. 10. 2021 za období 6/2021 až 9/2021. Žalovaní žádostí ze dne 1. 12. 2021 požádali o prodloužení nájemní smlouvy s tím, že výše uvedený dluh byl již uhrazen. Sdělením na č. l. 10 spisu žalobce oznámil žalovaným, že smlouva prodloužena nebude, jelikož ke dni podání návrhu již smlouva zanikla uplynutím, žalovaní po celou dobu nájemního vztahu nehradili platby řádně a včas a dosud evidují dluh ve výši 3.669 Kč za říjen 2021. Žalovaní dne 23. 12. 2021 požádali o obnovení nájemní smlouvy. Svou žádost odůvodnili výpadkem příjmů z důvodu pandemické situace, kterou však již zvládli vyřešit a slibovali, že k dalšímu nepravidelnému placení nedojde. Žalobce s obnovením nájemního vztahu nesouhlasil, jak vyplynulo z listin na č. l. 11 a 12. Výzvou na č. l. 13 spisu žalobce vyzval žalované k vyklizení předmětné nemovitosti. Z evidence předpisu a plateb na č. l. 14 spisu vyplynulo, že žalovaní od ledna 2022 za užívání bytu ničeho neuhradili a k dubnu 2022 dlužili za užívání bytu částku 25.296 Kč. Dle přehledu plateb ze dne 5. 1. 2023 žalovaní na nájmu nehradili pravidelně a včas již před uzavřením předmětné nájemní smlouvy a to od 16. 4. 2018. Dle předpisu úhrad ze dne 5. 1. 2023 žalovaní nadále nehradí za užívání bytu a vnikl jim již dluh ve výši 77.739 Kč.6. Z Pravidel pronájmu včetně příloh, plánu sociálních služeb a programové strategie, bylo zjištěno, že žalobce mimo jiné zajišťuje sociální bydlení rodinám ve špatné sociální situaci a měl by preventovat ztrátu bydlení těchto rodin. Žalobce v těchto dokumentech konstatoval, že přetrvává nedostatek finančně dostupného bydlení pro některé cílové skupiny osob a že sám nemá dostatek bytů pro tyto účely. Z dohody o provedení práce, oznámení o změně výše dávky, sjetiny na č. l. 66 a 67 spisu, výpisů na č. l. 87 až 93 spisu, potvrzení zaměstnavatele a seznamu vyplacených dávek vyplývá, že žalovaní jsou nízkopříjmová, sociálně ohrožená rodina se dvěma nezletilými dětmi. Dle sjetin realitní inzerce se pohybovala cena užívání bytů obdobné velikosti v rozmezí od 14.500 Kč měsíčně do 21.500 Kč měsíčně.7. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle ust. § 580 odst. 1 OZ neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle ust. § 1040 odst. 1 OZ kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Dobré mravy jsou souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97).11. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětné nemovitosti. Mezi účastníky byl založen vztah uzavřením nájemní smlouvy v souladu s ust. § 2201 a násl. OZ, která byla uzavřena na dobu určitou do 30. 11. 2021. Nájemní vztah zanikl uplynutím doby, na kterou byla smlouva sjednána. Žalovaní nevyklidili předmětný byt a neprávem ho zadržují.12. Soud dospěl k závěru, že jednání žalobce v dané situaci neporušuje dobré mravy. Žalovaní sice patří do skupiny obyvatel, kterou dle svých vnitřních předpisů má žalobce více chránit a snažit se preventovat ztrátu bydlení těchto osob, tato ochrana však nemůže být bezhraniční. Skupina sociálně znevýhodněných obyvatel je veliká a i z dokumentů žalobce vyplývá, že nemá dostatek nemovitostí, aby zajistil bydlení všem ohroženým obyvatelům. Žalovaní dle provedených důkazů mají dlouhou historii včasného neplacení nájmů a záloh za užívání bytu. V době, kdy mělo dojít k ukončení smlouvy žalovaní sice splatili své staré dluhy, ale opětovně nedodrželi svou povinnost zaplatit nájem řádně a včas. Z žádného z provedených důkazů a tvrzení nevyplynulo, že by se žalovaní snažili jakkoliv s žalobcem nastalou situaci řešit. Z tvrzení a dokumentů žalobce vyplývá, že nabízí různá řešení těžkých životních situací, od výše uvedeného fondu, po rozložení dlužných částek na splátky. Žalovaní však zůstali pasivní. Za dané situace nelze upírat žalobci právo na disponování se svým vlastnictvím. Tento závěr potvrzuje i následné chování žalovaných, kteří od ukončení nájemní smlouvy přestali hradit platby spojené s užíváním bytu, a to přesto, že v žádosti o obnovení nájemní smlouvy přislíbili, že již k prodlení s platbami nebude docházet. S ohledem na dlouhou dobu, po kterou byt užívají po skončení nájemní smlouvy, nelze ani přihlédnout k těžkosti hledání bytové náhrady.13. Soud proto žalobě zcela vyhověl, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ust. § 1040 odst. 1 OZ. Žádosti žalovaných odložit vykonatelnost až na rok od právní moci rozsudku soud nevyhověl pro nepřiměřenou délku doby uvedené v této žádosti a dobu, po kterou žalovaní předmětný byt užívají bez hrazení nájemného. Vyhovění této žádosti by znamenalo nepřiměřenou zátěž vlastnictví žalobce, které nemůže odůvodňovat ani prokázaná špatná sociální situace žalovaných.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podl