54 C 162/2023-25 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal po žalovaném zaplacení částky 31.600 Kč s příslušenstvím, s tím, že uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy o odběru a dodávce elektřiny [číslo]. Podle této smlouvy se žalobce zavázal dodávat elektřinu počínaje dnem [datum] do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu platit cenu určenou v platném ceníku. V souladu se Smlouvou byl žalovanému dodávána elektřina, a to v období, jak je specifikováno níže. 2. [příjmení] elektřiny vyfakturoval žalobce následovně: za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 27.486 Kč, s datem splatnosti dne [datum], za [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalovaného], datum zahájení dodávky dne [datum], datum ukončení dodávky dne [datum], za období ode dne [datum] do dne [datum], fakturou [číslo] na částku 4.014 Kč, s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s [anonymizována dvě slova] byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, jak je specifikováno níže. Částka 100 Kč, fakturou č. [anonymizováno], s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s čl. [anonymizována dvě slova] ke dni [datum]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Žalovaný dlužnou částku ve výši 31.600 do dne podání žalobního návrhu neuhradil. 5. Žalobce předložil soudu k dispozici listinné důkazy, a to výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], smlouva o dodávkách elektřiny [číslo] ze dne [datum], obchodní podmínky dodávky vč. sazebníku, dlužná faktura za elektřinu [číslo] a [číslo] předžalobní upomínka vč. dokladu o odeslání. 6. Z výše uvedených faktur bylo zcela jednoznačně možné vzít za prokázanou výši dlužné částky. Ze Smlouvy o dodávce elektřiny [číslo] bylo pak možné vzít za prokázané, že žalobce předmětnou smlouvu s žalovaným podepsal a je tedy pasivně legitimován k uhrazení této částky. 7. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „ o. s. ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit žalobci úplatu. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě částky v celkové výši 31.500 Kč, která představovala neuhrazené vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktur [číslo]. Žalovaný nezaplatil ničeho. Dále žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 100 Kč, kdy tato částka představovala náklady za upomínku, kterou žalobce zaslal žalovanému. (důkazy viz výše) 10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatil žalobci úhradu za dodávku elektřiny za výše uvedené období. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobce má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobci vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení. Úroky z prodlení náleží žalobci ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky 31.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 27.486 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4.014 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Soud rozhodl o nákladech řízení dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. V občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně tarifní hodnoty dle části páté § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, částku 500 Kč. Celkové náklady řízení Odměna - 500 Kč x 3 + 21% DPH Režijní paušál - 100 Kč x 3 + 21% DPH Soudní poplatek - 1264 Kč x 1 Celkové náklady řízení bez vyčíslení DPH: 3064 Kč DPH 21%: 378 Kč Celkové náklady řízení s vyčíslením DPH: 3442 Kč 12. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.