54 C 18/2023-34 — Městský soud v Brně

1. Navrhovatelka se svým návrhem podaným dne 25, 1. 2023 domáhala, aby zletilý, [celé jméno žalovaného], [datum narození], se stal jejím osvojencem. 2. V žalobním návrhu uvedla, že [celé jméno žalovaného] jí byl dne [datum] svěřen do opatrovnictví formou pěstounské péče, od té doby žili ve společné domácnosti. Po celou dobu se mu pokoušela nahradit rodiče a starala se o něj jako o vlastního. Vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto. [celé jméno žalovaného] vyrůstal od narození v kojeneckém ústavu, kde jej ve věku jeho dvou měsíců poznala během letní brigády, a později v dětském domově do věku 6,5 let. Po celou tuto dobu ho navštěvovala, brala si jej domů na víkendy a později s ním jezdila na dovolené. Nikdy před ním netajila, kdo jsou jeho rodiče a kde bydlí, ale navázat kontakt s nimi nechtěl a považoval ji za svou matku. Biologičtí rodiče byli rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] zbaveni rodičovských práv. Ihned poté navrhovatelka zažádala o svěření tehdy nezletilého do pěstounského péče. Dne [datum] pak zažádala navrhovatelka u [anonymizována tři slova] v [obec] [anonymizováno] o změnu příjmení z původního [příjmení] na [celé jméno žalovaného]. Dne [datum] bylo její žádosti vyhověno. I po dovršení zletilosti [celé jméno žalovaného] žijí společně v jedné domácnosti a chovají k sobě city jako matka a syn. Tato skutečnost je důvodem pro podání návrhu na osvojení. Pan [celé jméno žalovaného] je svobodný, bezdětný a rovněž i navrhovatelka je svobodná. 3. Protistrana, která byla představovaná [celé jméno žalovaného], se k návrhu vyjádřila dne [datum], kdy uvedl, že od věku 6,5 let je vychováván [celé jméno žalobkyně], která se o něho starala jako o vlastního a vychovala ho až do dospělosti. Už v době, kdy byl v kojeneckém ústavu a později v dětském domově, si ho pravidelně brávala domů, takže ji od počátku vnímal jako svoji maminku. S návrhem na osvojení své osoby [celé jméno žalobkyně] bez výhrad souhlasil, neboť ji vnímá jako svoji matku a chce, aby tento stav byl upraven i po právní stránce. 4. Soud provedl v řízení důkaz těmito listinami, z nichž zjistil níže uvedené skutečnosti: 5. Z rodného listu vydaného [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [obec], dne [datum], soud zjistil, že je tímto stvrzeno narození [celé jméno žalovaného], a to dne [datum], a jako rodiče tehdy nezletilého jsou zapsáni: otec - [jméno] [příjmení], rozený [příjmení], [datum narození], [obec], okres [okres], [anonymizováno], a matka - [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození], [obec], okr. [okres], [anonymizováno]. 6. Ze spisu [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [spisová značka] soud zjistil, že rozhodnutím [název soudu] byla ustanovena nezletilému [jméno] [příjmení], [datum narození] jako opatrovník [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a následně byla zrušena ústavní výchova nezletilého [jméno] [příjmení], která byla nařízena rozsudkem [název soudu] pod čj. [číslo jednací]. Z rozhodnutí [název soudu], vydaného pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto, že soud zbavuje otce, [jméno] [příjmení], [datum narození], a matku, [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa], rodičovských práv k nezletilým [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] [anonymizováno]. 7. Soud provedl v řízení výslech osvojitelky a osvojence. Z obsahu výpovědí soud zjistil, že osvojitelku a osvojence váže již po velmi dlouhou dobu vztah, který je velmi blízký vztahu matka a syn a vyloučil, že by bylo osvojení v rozporu s dobrými mravy. Biologický otec osvojence nebyl v řízení slyšen, neboť byl zbaven rodičovských práv, a to dle výše uvedeného rozhodnutí [název soudu] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], a biologická matka osvojence zemřela před datem vydání rozhodnutí ve věci samé, dne [datum]. 8. Podle § 846 NOZ, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. 9. Podle § 847 NOZ, odst. 1, písm. c) a odst. 2, 3, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně. 10. Podle § 852 NOZ, osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas. 11. Skutkový děj, jež byl zjištěn a je výše uveden, soud podřadil pod výše uvedená zákonná ustanovení, a dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Osvojení zletilého nebylo v rozporu s dobrými mravy, osvojení proběhlo v souladu s ust. § 847 odst. 1 písm. c), kdy osvojitelka pečovala o osvojovaného jako o vlastního syna již v době jeho nezletilosti a osvojení zletilého nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu vyhovět, a to v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními, a proto rozhodl tak, že [celé jméno žalovaného], rozený [příjmení], narozený dne [datum], syn [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum], zemřelé dne [datum], je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem [celé jméno žalobkyně], narozené dne [datum] a osvojitelka, [celé jméno žalobkyně], narozená dne [datum], dcera [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], a [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení], narozené dne [datum], se zapíše v knize narození [příjmení] národního výboru [obec] [anonymizováno], nyní matričního úřadu [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – střed, ve svazku [anonymizováno] [číslo], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo] místo matky, [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum]. 13. Na základě podřazení skutkového děje pod zákonné ustanovení soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady a v celém rozsahu návrhu vyhověl. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 150 o. s. ř., jsou-li tu důvody hodné zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení přiznat. V daném případě soud má zato, že s ohledem na okolnosti návrhu na osvojení, které vyplynuly při provedeném jednání ve věci samé, jsou už samotným charakterem řízení dány důvody hodné zvláštního zřetele, kdy je namístě, aby soud rozhodl v souladu tímto ustanovením.