54 C 2/2023-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 12. 7. 2022 domáhal uložení povinnosti žalovanému, aby mu zaplatil částku 13.195 Kč s příslušenstvím, představující dlužnou úhradu za elektřinu a plyn dodávanou mu žalobcem z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum]. Žalobce dodával žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu a žalovaný neuhradil ve lhůtě splatnosti uvedené faktury: faktura: [číslo] ze dne: [datum] splatná: [datum] částka: 6.498,00 Kč a faktura: [číslo] ze dne: [datum] splatná: [datum] částka: 3.138 Kč. 2. Na základě stejné smlouvy žalovaný rovněž neuhradil ve lhůtě splatnosti fakturu, která představovala vyúčtování odebraného plynu za období od [datum] do [datum]: faktura: [číslo] ze dne: [datum] splatná: [datum] částka: 11.183 Kč. 3. Celkem žalovaný dlužil žalobci 20.819 Kč, přičemž z toho zaplatil 7.624 Kč a k úhradě mu zbývá částka 13.195 Kč. 4. Po zaplacení spotřeby elektřiny a plynu dle shora uvedených faktur byl žalovaný žalobcem opakovaně upomínán, naposled upomínkou před žalobou odeslanou žalobcem jako doporučená listovní zásilka. 5. Pro prokázání výše uvedených skutkových tvrzení žalobce poskytl tyto listinné důkazy: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], obchodní podmínky, ceníky, faktury [číslo], [číslo], [číslo], upomínka před žalobou ze dne [datum], podací arch ze dne [datum], e-mailová upomínka ze dne [datum]. 6. Soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu soudu námitky a ve věci bylo lze rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů /§ 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”) /. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 7. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které byla elektřina a plyn dodávána žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], jak se podává z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému výše uvedenými fakturami částku v celkové výši 20.819 Kč, na kterou bylo zaplaceno žalovaným 7.624 Kč, a zbývá mu uhradit částka 13.195 Kč. Žalovaný přes předžalobní výzvu na svůj dluh dosud ničeho dalšího neuhradil. 8. V projednávané věci soud aplikoval § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon”). S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku s příslušenstvím, tedy s úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za dva úkony spočívající ve výzvě k plnění a návrhu ve věci samé. Soud přiznal náhradu výdajů podle § 2 odst. 1 výše citované vyhlášky, neboť je mu ze soudní praxe známo, že žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech (např. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]). Lhůtu k plnění pak soud opět ve smyslu § 160 odst. 1 OSŘ stanovil třídenní.