61 C 233/2022-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 27.4.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 160 771 Kč se zákonnými úroky z prodlení z jednotlivých částek, které vycházely z faktur vystavených žalobcem žalovanému. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi účastníky bylo uzavřeno několik smluv o podnikatelském nájmu věcí movitých, na jejichž základě žalobce žalovanému poskytoval do užívání stavební mechanizaci a související příslušenství. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a související služby spočívající v dopravě a montáži a popřípadě vzniklou škodu, a to na základě pravidelně vystavovaných daňových dokladů. Ze strany žalovaného nebyly takto vystavené faktury uhrazeny a žalobce se tedy domáhal souhrnné částky nájemného ve výši 160 771 Kč společně se zákonnými úroky z prodlení ode dne splatnosti jednotlivých faktur. Dále uvedl, že dne 17.3.2022 byla žalovanému na adresu jeho sídla odeslána předžalobní výzva, která však nebyla žalovaným vyzvednuta a vrátila se žalobci zpět. Po uplynutí lhůty k plnění se tedy žalobce svého nároku, který považuje za oprávněný domáhal žalobou. 2. Ve věci byl dne 25.5.2022 vydán Městským soudem v Brně elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl tedy usnesením ze dne 12.8.2022 zrušen. 3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem, a to smluv o podnikatelském nájmu věcí movitých -) smlouva č. č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem -) smlouva č. [spisová značka] [číslo] s předávacím protokolem vzal soud za prokázané, že uvedené smlouvy s předmětem - podnikatelský nájem věcí movitých uzavřeli účastníci v období dubna až července 2021. 5. Žalobcem v průběhu smluvního vztahu byly žalovanému vystaveny následující daňové doklady: -) FA [číslo] 2021 splatná dne 17. 9. 2021 znějící na částku 7.427 Kč (oprava poškozeného krytu) -) FA [číslo] 2021 splatná dne 10. 8. 2021 znějící na částku 13.613 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 7. 2021 znějící na částku 24.684 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 7. 2021 znějící na částku 13.129 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 7. 2021 znějící na částku 10.817 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 30. 7. 2021 znějící na částku 34.291 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 6. 2021 znějící na částku 4.114 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 6. 2021 znějící na částku 11.519 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 21. 6. 2021 znějící na částku 3.449 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 16. 6. 2021 znějící na částku 5.663 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 3. 6. 2021 znějící na částku 7.284 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 2. 6. 2021 znějící na částku 16.819 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 31. 5. 2021 znějící na částku 1.331 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 27. 5. 2021 znějící na částku 1.791 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo] -) FA [číslo] 2021 splatná dne 30. 5. 2021 znějící na částku 4.840 Kč ze smlouvy č. [spisová značka] [číslo]. Faktury byly vystavovány za jednotlivé měsíce, účtovaly nájemné za poskytnutí předmětu nájmů a k jedné nájemní smlouvě tedy bylo vystavováno v případě, že nájem přesáhl kalendářní měsíc více faktur. Kromě účtovaného nájemného byly účtovány i škody na předmětech nájmu s odkazem na čl. VI., IX. a X. obchodních podmínek, dále náklady spojené s provozem za pohonné hmoty v ceně 40 Kč za litr nafty a dále přepravu nebo montáž předmětu nájmů v případě, že tato doprava byla dohodnuta, poskytnuta a následně tedy účtována, a to v hodnotě 1 250 Kč za jednu cestu. V případech, kdy došlo k poškození nebo nadměrnému opotřebení postupoval žalobce podle čl. VI. a X. obchodních podmínek a účtoval i tyto služby. 6. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, nárok žalobce nezpochybnil a soud tedy vycházel ze skutečností tvrzených žalobcem na základě jím předložených listinných důkazů. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé v žalobě specifikované nájemní smlouvy o podnikatelském pronájmu věcí movitých upravené ust. 2316 o.z., kterými žalobce jako podnikatel, jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí poskytl žalovanému na sjednanou dobu užívání movité věci, za jejíž přenechání se zavazoval žalovaný platit nájemné. Toto nájemné vyúčtoval žalobce fakturami v období měsíců května až září 2021 se splatností v jednotlivých případech od 27.5.2021 do 17.10.2021. Žalovaný žádnou z uvedených částek neuhradil a žalobce se jich tedy následně domáhal prostřednictvím podané žaloby, a to včetně zákonných úroků z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. 8. Soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, neboť tvrzení žalobce nebyla ničím zpochybněna. Skutečnosti jím tvrzené považoval soud za prokázané a požadovaný součet jednotlivých plateb ve výši 160 771 Kč žalobci přiznal, a to včetně zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. 9. Žalobce se dále domáhal zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tato částku mu rovněž byla přiznána, a to v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci soud přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 6 432 Kč a odměnu advokáta za tři úkony právní pomoci po 7 540 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis a podání žaloby, dále třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh dle ust. § 13 odst. 1 a 3 citované vyhlášky a 21% DPH ve výši 4 643,52 Kč.