61 C 56/2023-21 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem podaným dne 28.2.2023 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného k vyklizení bytu na adrese [adresa žalovaného], že žalovanému byla dána výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájemného, na kterou nijak nereagoval. Dluh na nájemné a souvisejících platbách v celkové výši 112 660 Kč neuhradil a byt žalobci nepředal. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a soud k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu, evidenčního listu, výpovědi z nájmu, přehledu předpisů a plateb, upomínky z 23.3.2022, doručenky a výzev k zaplacení a vyklizení bytu a evidence předpisu a plateb soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na adrese [adresa], č.or. [anonymizováno] v [obec]. Dne 16.7.2017 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky [číslo] ve 2. podlaží domu, a to počínaje 11.8.2017. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou dodatkem ke smlouvě datovaným 14.8.2019. Od měsíce září 2021 žalovaný porušoval povinnosti nájemce a neplatil nájem a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu a nereagoval ani na výzvu z 23.3.2022. Dne 16.5.2022 proto po schválení [jméno] městské části [okres] dne 11.5.2022 na schůzi [číslo] dal žalobce žalovanému výpověď, vyzval ho vyklizení a odevzdání bytu po skončení nájmu, tedy do data skončení výpovědní lhůty a současně ho poučil o možnosti podat k soudu žalobu o neplatnost výpovědi. Výpověď žalovaný nepřevzal, dne se 27.5.2022 doručena fikcí. Tříměsíční výpovědní lhůta počala běžet 1.6.2022 a uplynula 31.8.2022. 5. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Účastníci uzavřeli dne 16.7.2017 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka na adrese [adresa žalovaného] [číslo] Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou. Dne 27.5.2022 byla žalovanému fikcí doručena datová zpráva obsahující výpověď z nájmu ve smyslu ust. § 2288 odst. 1 písm. a) o.z., která mu byla zaslána po předchozí výzvě pronajímatele. Žalovaný byl poučen, že nájem zaniká uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Za doručení je třeba považovat okamžik, kdy se zásilka výpověď obsahující dostal do dispozice žalovaného. Lhůta k vyklizení byla stanovena v trvání tří měsíců, žaloba o neplatnost výpovědi nebyla podána a nejpozději 31.8.2022 byl tedy žalovaný povinen byt vyklidit. 6. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný nesplnil ani po další písemné výzvě žalobce, rozhodl soud v souladu s ust. § 1042 nového o.z., podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tedy částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna za předžalobní výzvu k plnění a podání návrhu po 300 Kč.