62 C 173/2022-51 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 21.067,95 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] kterou se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaná však řádně neplnila své povinnosti podle této smlouvy, neuhradila elektřinu dodanou v období od 3. 7. 2021 do 25. 2. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení ceny dodané elektřiny, smluvní pokuty ve výši 500 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Žalovaná se dostala do prodlení marným uplynutím lhůty splatnosti stanovené fakturou, jíž byla žalované vyúčtována cena dodané elektřiny. V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni podle všeobecných smluvních podmínek právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 500 Kč. 2. Opatrovník žalované navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Poukázal na skutečnost, že žalovaná je osobou s omezenou svéprávností, která disponuje pouze omezenými finančními prostředky. 3. Soud provedl dokazování listinami. Provedené listinné důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou, zastoupenou společností [právnická osoba], dne 30. 1. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Podstatná část smluvních ujednání byla podle smlouvy obsažena v obchodních podmínkách žalobkyně a ceníku nadstandardních služeb; podle tohoto ceníku činí smluvní pokuta za nedodržení platebních povinností 250 Kč. 5. Fakturou [číslo] ze dne 8. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za elektřinu odebranou v období 3. 7. 2021 do 25. 2. 2022 ve výši 20.567,95 Kč; faktura se stala splatnou dne 29. 3. 2022. Celková cena odebrané elektřiny za uvedené období činila 25.361,26 Kč. Podle přehledu zaplacených záloh, které tvoří přílohu faktury, žalovaná uhradila žalobkyni dne 8. 7. 2021 částku 1.197,77 Kč a dne 21. 10. 2021 částku ve výši 3.600 Kč. 6. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou k zaplacení ceny dodané elektřiny, spolu s úrokem z prodlení a smluvní pokutou za nedodržení platebních povinností ve výši 500 Kč předžalobní upomínkou ze dne 13. 7. 2022. 7. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 14. 5. 2019, č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 13. 3. 2020, byla žalovaná omezená ve svéprávnosti na dobu pěti let s tím, že není, mimo jiné, způsobilá samostatně nakládat s penězi a majetkovými hodnotami v částce přesahující 11.000 Kč měsíčně. Z odůvodnění citovaného rozhodnutí vyplývá, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti opakovaně, že se jedná o osobu s lehce sníženým intelektem, lehkou mentální retardací a smíšenou poruchou osobnosti, přičemž její duševní onemocnění je trvalé a nevyléčitelné. Duševní porucha má vliv na schopnost žalované právně jednat, žalovaná není schopna porozumět důsledkům uzavírání jakékoliv smlouvy. Žalovaná je lehce zneužitelná a manipulovatelná, nemá přehled o svých dluzích. 8. Z dohody o skončení nájmu bytu ze dne 31. 8. 2021, jejíž přílohou je protokol o předání bytu, vyplývá, že žalovaná do 31. 8. 2021 užívala byt na adrese odběrného místa podle nájemní smlouvy ze dne 24. 10. 2017. Od 1. 12. 2021 tento byt užívali jako nájemci [jméno] a [jméno] [jméno], jedná se o sociální byt s potřebou komplexní sociální podpory, jehož vlastníkem je [stát. instituce] (viz nájemní smlouva č. l. 16, žádost č.l. 22). 9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalovaná, která je osobou s omezenou svéprávností, neschopnou porozumět důsledkům uzavírání smluv, užívala odběrné místo, tedy fakticky odebírala elektřinu do 31. 8. 2021. V dalším období zahrnutém ve vyúčtování byt užívaly jiné osoby. Byla-li žalobkyní účtována elektrická energie odebraná od 3. 7. 2021, odebírala žalovaná fakticky elektřinu po dobu 59 dnů. Vycházeje z celkového počtu dnů ve fakturovaném období (237 dnů) a vyúčtované ceny elektřiny 25.361,26 Kč, dospěl soud k závěru, že cena elektřiny odebrané za jeden den činí 107 Kč. 10. Podle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Jelikož žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti a z provedeného dokazování, zejména pak z odůvodnění rozsudku, kterým byla ve svéprávnosti omezena, vyplývá, že jí její duševní a rozumové schopnosti neumožňují nahlédnout smysl a účel uzavírání smluv, je předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného ustanovení § 581 o. z. neplatná. 13. Plnila-li žalobkyně na základě neplatné smlouvy, má ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. právo na vydání toho, oč se žalovaná na její úkor obohatila, tj. na zaplacení ceny skutečně dodané elektřiny. Žalovaná elektřinu skutečně odebírala po dobu 59 dnů. Vycházeje z ceny elektřiny vyúčtované fakturou [číslo] dospěl soud k závěru, že žalobkyně má právo na zaplacení 6.313 Kč (59 dnů x 107 Kč/den). Žalovaná žalobkyni uhradila 4.791,77 Kč, nárok žalobkyně je proto důvodný co do zaplacení 1.521,23 Kč. 14. Soud v duchu závěrů vyslovených Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne 7. 9. 2019, sp. zn. II.ÚS 1292/21, hodnotil otázku bezdůvodného obohacení žalované na úrok žalobkyně z hlediska korektivu dobrých mravů a dospěl k závěru, že v dané věci nevyšly najevo žádné okolnosti, pro které by nárok na vydání bezdůvodného obohacení mohl být shledán v rozporu s dobrými mravy. S ohledem na charakter smlouvy, jejímž účelem je dodávka elektrické energie, nelze dovodit zištný zájem žalobkyně těžící ze znevýhodněného postavení žalované. Žalobkyně není při uzavírání smluv povinna dbát zvýšené obezřetnosti, jaká je kladena na poskytovatele úvěrů zákonem o spotřebitelském úvěru. 15. V této souvislosti je potřeba zmínit, že i pokud by byla předmětná smlouva platná, neobstál by požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Způsob, jakým byla smluvní pokuta sjednána, tedy v obchodních podmínkách a ceníku žalobkyně, je v rozporu se zákonným požadavkem na zvýšenou ochranu postavení spotřebitele ve smluvních vztazích. Ujednání o smluvní pokutě totiž nebylo obsaženo v samotném textu smlouvy, nýbrž v obchodních podmínkách. Ani z textu obchodních podmínek však spotřebitel nebyl schopen bez nahlédnutí do ceníku žalobkyně seznat výši sankce, která mu za nedodržení platebních povinností hrozí. 16. Z důvodů shora uvedených shledal soud žalobu důvodnou co do částky 1.521,23 Kč a ve zbytku ji zamítl. 17. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Splatnost neoprávněného majetkového prospěchu je odvozena od výzvy k jeho vydání. V daném případě lze za okamžik výzvy považovat až doručení žaloby opatrovníkovi žalované dne 16. 11. 2022. Žalovaná pak byla povinna plnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 o. z.) a do prodlení se dostala dne 18. 11. 2022. 18. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení úroku z prodlení od 18. 11. 2022. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení (11,75 % ročně) odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb. V části, v níž byl požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení shledán nedůvodným, byla žaloba zamítnuta. 19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy se žalovaná zastoupená opatrovníkem práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.