63 C 105/2023-20 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 17.4.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč s úrokem ve výši 8.390 Kč, úrokem z prodlení ve výši 887,26 Kč a od 15.12.2022 do zaplacení v sazbě 8,5 % ročně z částky 10.000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 500,15Kč coby smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], byla dne 19.10.2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a úrokem v celkové výši 4.290 Kč, v souhrnu tedy ve výši 14.290 Kč, se splatností do 18.11.2021. Protože žalovaný své platební povinnosti nesplnil – do sjednané doby splatnosti neuhradil ničeho, stala se celá pohledávka splatnou. Ke dni 18.7.2022, kdy byla pohledávky za žalovaným postoupena žalobkyni, nezaplatil žalovaný peněžitou částku skládající se z nesplacené jistiny ve výši 10.000 Kč, smluvního úroku za dobu od 19.11.2021 do 19.12.2022 ve výši 3.600 Kč, dlužného„ poplatku za poskytnutí úvěru“ ve výši 4.290 Kč a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] credit s.r.o., byla dne 19.10.2021 sepsána smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč oproti závazku žalovaného vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 3.291,47 Kč v případě, že bude úvěr splacen do 18.11.2017 a ve výši 4.290 Kč v případě, že dojde k překročení doby splatnosti. 3. Z potvrzení o platbě vydaného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 19.10.2021 byla na účet č. [bankovní účet] vedený na majitele – [právnická osoba] credit s.r.o. - připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] bez bližšího označení plátce, dne 19.10.2021 byla bezhotovostně převedena částka 10.000 Kč na účet č. [bankovní účet] specifikována jako„ [anonymizováno] půjčka ze dne [číslo]“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se k „ úvěrovanému“. 4. Z výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že ke dni 28.11.2021 byl u žalovaného evidován dluh ve výši 15.531,53 Kč, k jehož zaplacení byl žalovaný vyzýván. 5. Uvedená pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2022 postoupena žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznamována jednak dopisem ze dne 19.12.2022 s tím, že výše pohledávky činila 26.390,15 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný vyzýván a jednak dopisem ze dne 5.1.2023 s tím, že výše pohledávky činila 26.439,05 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný rovněž vyzýván. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř. 7. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu žalovaného u shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru či jinak vyjádřené vůli žalovaného uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaný měl vůli s žalobkyní či její právní předchůdkyní takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalovanému. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého potvrzení o platbě, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 10.000 Kč, zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalovaného. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovaným vznikl závazek, na základě kterého by žalovaný byl povinen vrátit žalobkyni požadovaných 10.000 Kč, by byl povinen zaplatit úroky, případně, že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinen platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaný právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.