63 C 151/2022-19 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17.1.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobci částku 1.544 EUR s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 1.10.2021 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce coby podnikající fyzická osoba, specializující se na montážní a jiné stavební práce, měl v plánu dlouhodobě vykonávat tyto práce pro žalovanou, která sháněla osoby na své zakázky/díla mimo Českou republiku. Dle předchozí domluvy zaslala žalovaná žalobci k podpisu rámcovou smlouvou o dílo, kterou žalobce podepsal a odeslal zpět žalované a ta – byť žalobci podepsané vyhotovení smlouvy zpět již neposlala - jednala tak, že smlouva byla řádně uzavřena. Předmětem smlouvy pak byla pravidla pro specifikaci zakázek a předmětem jednotlivých zakázek měly být dodávky a montáže potrubních rozvodů v rozsahu a objemu určeném v objednávce, přičemž za akceptaci objednávky bude považováno i zahájení práce na zakázce, které bude předmětem příslušné objednávky. Žalovaná si objednávkou díla ze dne 26. 7. 2021 objednal u žalobce montážní práce na zakázkách [právnická osoba] [anonymizováno] po celém [země], ale před odjezdem sdělil žalobci společník žalované, že je třeba žalobce na pracích v Německu, kam žalobce dne 3. 8. 2021 společně s p. [jméno] [příjmení], odjel a požadované práce provedl. Cenu provedených prací ve výši žalobce žalované vyúčtoval fakturou, kterou žalovaná neuhradila, a proto se žalobce obrátil se svou žalobou na soud. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené„ objednávka díla“ bylo zjištěno, že touto žalovaná objednala u žalobce provedení montážní práce na zakázkách [právnická osoba] [anonymizováno]„ dle konkrétních zadání“ … pro jejich zakázky po celém [země] v termínu od 2.8.2021 do 2.8.2022 za sjednanou cenu 5.000 EUR. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem, datována dnem 26.7.2021. 3. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena dne 6.9.2021 žalobcem pro žalovanou a touto byla žalované vyúčtována částka 1.544 EUR za„ pomocné a dokončovací práce“. Splatnost vyúčtované částky 1.544 EUR byla stanovena na 15.9.2021 4. Z listiny označené„ odstoupení od smlouvy + předžalobní výzva“ ze dne 30.11. zjištěno, že je adresována žalované, které bylo tímto jednak sděleno, že žalobce„ dle čl. XI odst. 3 Rámcové smlouvy“ odstupuje od této smlouvy a jednak byla žalovaná vyzvána k zaplacení částka 1.544 EUR žalobci. 5. Soud provedl i další žalobcem navržený důkaz – rámcová smlouvou o dílo. Tato listina nebyla ani datována ani podepsána žádnou ze stran, soud z ní nezjistil žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti. 6. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobce tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř.. V daném případě nebylo doloženými důkazy prokázáno tvrzení žalobce, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, případně jaký, a že by žalované vznikla povinnost uhradit žalobci požadovanou částku. Předloženými listinnými důkazy nebyla taková povinnost žalované prokázána, nebylo prokázáno ani tvrzení žalobce, že by byl pro žalovanou provedl práce, příp. dílo, jehož cena byla žalované vyúčtována předloženou fakturou. Z obsahu této faktury nelze mít za prokázáno, že by práce v ní uvedené – nadto velice obecně a nijak blíže nespecifikované - byly provedeny a žalovanou nebo jí pověřenou osobou byly převzaty. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má ve věci úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalované však v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.