63 C 16/2023-40 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 5.1.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 14.535 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení z částky 14.235 Kč od 18.5.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, která je provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], neměla v období od 1.5.2021 do 5.12.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Byla tedy žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období, avšak i poté žalovaná svou zákonnou povinnost nesplnila a proto se žalobkyně obrátila na soud a požaduje nejen zaplacení dlužné částky v celkové výši 14.235 Kč - to s úrokem z prodlení, ale i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že povinnost k zaplacení příspěvku žalované zanikla proto, že jí nebyla v zákonné jednoroční lhůtě doručena výzva k zaplacení předmětného příspěvku. Nadto žalovaná je od 28.8.2020 bez statutárního orgánu i jakékoli jiné osoby oprávněné za žalovanou právně jednat, nemohla tedy mít v době od 1.5.2021 do 5.12.2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti, nemohla uhradit případné pojistné ani jí nemohla být účinně doručena výzva k úhradě dlužné částky. 3. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 3.3.2022 a upomínky ze dne 8.6.2022 adresovaných žalované bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzývána a i upomínána o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 14.235 Kč za období od 1.5.2021 do 5.12.2021 a to v souvislosti s vlastnictvím vozidla reg.zn.: [anonymizováno]. 4. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14.9.2023 bylo zjištěno, že ohledně pojištění vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] byla u uvedené společnosti sjednána pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla, povinné ručení, platná v době od 6.12.2021. Tato skutečnost byla zjištěna i z listiny označené„ zjištěné údaje o pojištění vozidla“, ze které bylo dále zjištěno, že předchozí období, kdy bylo vozidlo pojištěno, bylo od 4.7.2018 do 22.10.2020. 5. Z karty vozidla [anonymizováno] bylo zjištěno, že odborem registru vozidel a řidičů Magistrátu města Brna je provozovatelem a vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] je evidována v období od 23.8.2016 do 12.1.2022 žalovaná. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb., (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)) a na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). 7. Podle ustanovení § 4 zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odstavec 2). 8. V předmětném řízení se žalobkyně domáhala po žalované – coby vlastníku a provozovateli vozidla – splnění povinnosti dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a zaplatila žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradila náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Z údajů uvedených v kartě vozidla [anonymizováno], které jsou dle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona rozhodné pro určení povinné osoby pro úhradu příspěvku, je zřejmé, že v předmětné době, tedy od 1.5.2021 do 5.12.2021, byla žalovaná registrována jako vlastník i jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel a byla povinna mít v předmětném období k vozidlu dle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřenou pojistnou smlouvu. Pokud žalovaná uzavřenou pojistnou smlouvou neměla, porušila tím zákonem stanovenou povinnost a je proto povinnou osobou k zaplacení příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno bez sjednaného povinného pojištění, a uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši stanovené dle § 4 odst. 2, 3 a 4 shora citovaného zákona, § 2 odst. 1 písm. h), § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, tedy 14.535 Kč (14.235 Kč základ příspěvku a 300 Kč náklady na uplatnění) za dobu od 1.5.2021 do 5.12.2021. Byla proto zavázána k zaplacení nejen dlužné částky ve výši 14.235 Kč, ale i úroků z prodlení z této částky, neboť se ocitla se s placením peněžitého závazku v prodlení a žalobkyně je podle ustanovení § 1970 o.z., oprávněna požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí. 9. Námitky žalované stran nedostatků výzvy k zaplacení požadovaného příspěvku soud shledal neodůvodněnými. Dle ustanovení § 4 odst. 6, 7 zákona č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku [anonymizováno] k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odstavec 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu (odstavec 7). Vzhledem k tomu, že žalobkyně v souvislosti s nepojištěným obdobím od 1.5.2021 do 5.12.2021 odeslala (podle dikce zákona stačilo odeslání) žalované výzvu k úhradě příspěvku dopisem z 3.3.2022, odeslaného 3.3.2022, jak bylo doloženo poštovním podacím archem, učinila tak v jednoleté lhůtě a povinnost zaplatit příspěvek žalované nezanikla. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po 300 Kč podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, výzva k plnění ze dne 20.10.2022, podání žaloby), v úhradě 3 paušálních částek po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta ve výši 1.700 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (účast u jednání dne 4.9.2023 a 9.11.2023