63 C 247/2022-18 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 21.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.083,95 Kč s 8,5 % úrokem ročně od 7.12.2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 6.11.2020 pomocí prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] – smlouvu o revolvingovém úvěru, základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.083,95Kč a tento měl být splacen nejpozději dne 6.12.2021. Žalovaná však nedodržela podmínky splácení poskytnutých peněžních prostředků a z celkové výše úvěru neuhradila jistinu ve výši 15.083,95 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] postoupena žalobkyni. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny zápůjčky a úroku z prodlení v zákonné výši. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Z listiny označené„ smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 6.11.2020 bylo zjištěno, že byla sepsána mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 80.000 Kč oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem 10,5% měsíčně, v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 11% nesplaceného úvěru. Smlouva není žádnou ze stran podepsána. Ze sdělení [obec] spořitelny ze dne 17.7.2023 bylo zjištěno, že v měsíci listopadu roku 2020 byl uvedenou společností veden účet na jméno žalované č. [bankovní účet] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] žalobkyní, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 13.1.2022. Z dalších žalobkyní navrhovaných důkazu – listiny označené„ platební informace“ a„ [jméno] application info“ nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí sporu relevantní skutečnosti. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř. 4. Z provedených důkazů nebylo možno dospět k závěru, že mezi žalobkyní, resp. jejím právním předchůdcem a žalovanou by byl vznikl jakýkoli závazkový vztah, na jehož základě by žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyní požadovanou částku. V řízení nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované, neboť z důkazů označených žalobkyní tato skutečnost nevyplývá. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci zcela úspěšná. Protože žalované v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.