63 C 286/2022-16 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 29.6.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22.929 Kč s 10 % úrokem z prodlení od 3.11.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 4.7.2011 smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které bylo žalované umožněno přečerpání peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku na účtu ve výši 60.000 Kč oproti závazku žalované splácet čerpanou částku v termínu a výši dle vlastního uvážení tak, aby byla splacena včetně úroků a cen nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání. Protože žalovaná svou platební povinnost neplnila řádně a včas, stala se pohledávka za žalovanou splatnou dne 2.11.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020, byla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni a žalované je vykazován dluh ve výši 22.929 Kč. Protože žalovaná ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně nejen zaplacení dlužné částky, ale i příslušenství z ní od 3.11.2019 do zaplacení. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 3.8.1995 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 3.8.1995, v této se uvedená společnost zavázala zřídit pro žalovanou s účinností od 3.8.1995 sporožirový účet [číslo]. 3. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu ze dne 4.7.2011 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 4.7.2011, v této se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované úvěr na bankovním účtu č. [bankovní účet] a to až do výše 60.000 Kč ve formě možnosti přečerpání spočívající v zpřístupnění peněžních prostředků nad rámec aktuálního zůstatku účtu, oproti závazku žalované uhradit žalobkyni poskytnutou částku s úroky v dohodnuté sazbě 18,9% ročně počítaný z dosud neuhrazené jistiny denně a to v termínech a částkách dle uvážení žalované tak, aby byl úvěr splacen v plné výši včetně úroků nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání kontokorentu. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 20.2.2015 byla změněna výše úvěru na částku 32.000 Kč. 4. Z výpisů z účtu vedeného [právnická osoba] [bankovní účet] za období od 1.1.2019 do 30.9.2019 bylo zjištěno, že ke dni 30.9.2019 byl žalované vykazován konečný zůstatek na účtu ve výši minus 22.929 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.11.2020, seznamu pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě bylo zjištěno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2021. 6. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ obč. z.“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena jednak smlouva o běžném účtu podle ustanovení § 708 ObchZ a jednak smlouvu o povoleném přečerpání k běžnému účtu dle ustanovení § 497 ObchZ, na základě které žalobkyně poskytla ve prospěch žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku žalobkyni spolu se sjednaným úrokem. V řízení nebylo prokázáno, že by byla dlužná částka žalovanou uhrazena a proto soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyní - na kterou byla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupena - požadované částky 22.929 Kč (jistina) spolu úroky z prodlení z dlužné jistiny dle ustanovení § 1968, 1970 o.z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 918 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta (převzetí a příprava věci, podání žaloby) po 2.020 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.010 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění) a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 5.950 Kč ( (2 x 2.020) + 1.010 + (3 x 300) = 5.950) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 1.249,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 7.199,50 Kč a náklady vynaložené žalobkyní činí 8.117,50Kč (918 + 7.199 = 8.117) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.