63 C 73/2023-15 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou soudu dne 21.10.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 12.000 Kč s úrokem ve výši 150 Kč, úrokem z prodlení ve výši 472,27 Kč a ve výši 8,5% z částky 12.000 Kč od 9.6.2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a částku 2.028 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba] byla dne 18.11.2021 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím ve lhůtě do 18.12.2021 a v případě prodlení se zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně dlužné jistiny a paušální náhradu výdajů za upomínání. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8.12.2021 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni, která tedy požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 12.000 Kč spolu s paušální náhradou za upomínání ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 2.028 Kč, dále požaduje úrok ve výši 150 Kč, úrok z prodlení z částky 12.000 Kč za dobu od 19.12.2021 do 6.6.2022 ve výši 472,27 Kč a dále od 9.6.2022 do zaplacení v zákonné výši 8,5% ročně. 2. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.11.2021 bylo zjištěno, že sepsána mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12.000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet] oproti závazku žalované vrátit poskytnutou částku ve lhůtě do 18.12.2021 s možností odkladu splatnosti až o 360 dnů (11 krát 30 dní). Pro případ porušení platební povinnosti žalované, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z jistiny a paušální poplatek náhrady nákladů za upomínání, tj. 50 Kč za každou zaslanou upomínku. 4. Z výpisu z účtu vedeného [právnická osoba] pod [číslo] za období od 13.11.2021 do 15.11.2021, 17.11.2021 do 18.11.2021 a 20.11.2021 do 22.11.2021 bylo zjištěno, že dne 15.11.2021 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet] označená jménem a příjmením žalované, dne 18.11.2021 byla bezhotovostně převedena částka 10.000 Kč a dne 22.11.2021 částka 2.000 Kč na účet č. [bankovní účet] specifikována jako„ půjčka od [anonymizováno] c. [číslo]“ a„ dodatečná půjčka od [anonymizováno] c. [číslo] N.2“. Číslo tohoto účtu se shoduje s číslem účtu uvedeným ve smlouvě o úvěru u údajů vztahujících se ke„ způsobu poskytnutí“ úvěru. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 1.1.2022 a výzvy k úhradě ze dne 10.1.2022 bylo zjištěno, že ke dni 10.1.2022 byl u žalované evidován dluh ve výši 12.364 Kč, k jehož zaplacení byla žalovaná vyzývána. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.6.2022 byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznamováno dopisem ze dne 13.6.2022. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že tvrzení obsažená v žalobě nebyla z důkazů navržených žalobkyní prokázána. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žaloba byla projednatelná, nebylo tedy možno postupovat podle § 43 o.s.ř. a proto bylo namístě postupovat pouze podle § 118a o.s.ř. 8. Z provedených důkazů není zřejmé, zda strany uzavřely smlouvu o úvěru. Vzhledem k chybějícímu podpisu zejména žalované u shora uvedené smlouvy o úvěru či jinak vyjádřené vůli žalované uzavřít smlouvu, není ani prokázáno, že žalovaná měla vůli s právní předchůdkyní žalobkyně takovou smlouvu uzavřít. Nebylo prokázáno ani tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutí peněžních prostředků žalované. Tato skutečnost nevyplývá ani z předloženého výpisu z účtu, neboť z něj není možno dovodit, že účet, na který byla částka 12.000 Kč zaslána, je účtem vedeným ve prospěch žalované. Protože nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní a žalovanou vznikl závazek, na základě kterého by žalovaná byla povinna vrátit žalobkyni požadovaných 12.000 Kč s příslušenstvím, příp. by byla povinna zaplatit poplatek za vymáhání dlužné částky, nebo že by byl pro prodlení s vrácením uvedené částky povinna platit úroky z prodlení, resp. smluvní pokutu či jiné sankční platby, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má žalovaná právo na náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovanému v souvislosti s projednávanou žalobou žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.