63 C 85/2003-347 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 10.3.2003 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil původně žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povinnost zaplatit žalobkyni částku 559.689,40 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 449.908 Kč od 25.10.2001 do zaplacení a 3,5% úrokem z prodlení z částky 109.781,40 Kč od 17.6.2003 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 1.7.2001 uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalobkyně zavázala postavit žalovanému hrubou stavbu rodinného domu na pozemku p. [číslo] (resp. p. [číslo]) v katastrálním území [část obce], obec Brno a žalovaný se zavázal zaplatit cenu díla ve výši 2.393.920 Kč. Dle dohody stran byly žalovanému vystaveny 2 zálohové faktury – faktura [číslo] 2001 na částku 755.019,75 Kč a faktura [číslo] 2001 na částku 47.344,50 Kč, které byly žalovaným uhrazeny. Další částky vyúčtované zálohovými fakturami – fakturou [číslo] 2001 ze dne 9.10.2001 vystavenou na částku 283.594 Kč se splatností dne 23.10.2001, fakturou [číslo] 2001 ze dne 10.10.2001 vystavenou na částku 95.836 Kč se splatností dne 24.10.2001, fakturou [číslo] 2001 ze dne 10.10.2001 vystavenou na částku 50.433 Kč se splatností dne 24.10.2001 a fakturou [číslo] 2001 ze dne 25.10.2001 vystavenou na částku 20.045 Kč se splatností dne 25.10.2001 - již žalovaný neuhradil. Přípisem ze dne 24.10.2001 pak původní žalovaný od uzavřené smlouvy o dílo odstoupil, aniž by byl žalobkyni oznámil údajné vady díla a s ohledem na postoj původního žalovaného, žalobkyně přerušila zhotovování díla s tím, že byla připravena se s původním žalovaným dohodnout na ukončení díla včetně jeho odevzdání a zaplacení ceny díla. Původně žalovaný však nechal dne 15.11.2001 provést demontáž části díla (stropu), čímž byla zmařena možnost nestranného posouzení díla a jeho jakosti. K odevzdání a převzetí hrubé stavby tak nikdy nedošlo, neboť po demontáži stropu původně žalovaný pokračoval - nezávisle na žalobkyni - se zhotovováním díla. Vzhledem k tomu, že plnění se stalo v důsledku chování původně žalovaného nemožným, vyúčtovala žalobkyně dne 13.6.2003 původně žalovanému zůstatek ceny díla konečnou fakturou [číslo] vystavenou na částku 109.781,40 Kč Ani tato částka nebyla původně žalovaným uhrazena. Žalobkyně proto požadovala nejen zaplacení celkové částky 559.689,40 Kč, ale i úroků z prodlení z částky 449.908 Kč od 25.10.2001 do zaplacení a z částky 109.781,40 Kč od 17.6.2003 do zaplacení. Poté, co původní žalovaný dne [anonymizováno] zemřel, bylo v řízení na straně žalované pokračováno s právními nástupci JUDr. [jméno] [příjmení] a to 1) [celé jméno žalované], 2) JUDr. [celé jméno žalované] a 3) [celé jméno žalované] (usnesení ze dne 5.4.2019, č.j. 63C 85/2003-196). Vůči první žalované a ohledně částky 348.678,70 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 25.10.2001 do zaplacení a částky 85.080,60 Kč s 3,5% úrokem z prodlení od 17.6.2003 do zaplacení vzala žalobkyně podáním ze dne 31.10.2019 žalobu zpět a soud řízení v dotčené části usnesením ze dne 18.11.2019, č.j. 85/2003-213, zastavil. Předmětem sporu tak zůstal požadavek žalobkyně, aby byla druhé i třetí žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 62 965,05 Kč spolu s 8,05% úrokem z prodlení z částky 50.614,65 Kč od 25.10.2001 do zaplacení a 3,5% úrokem z prodlení z částky 12.350,40 Kč od 17.6.2003 do zaplacení, celkem tedy částku 125.930,10 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 101.229,30 Kč od 25.10.2001 do zaplacení a 3,5% úrokem z prodlení z částky 24.700,80 Kč od 17.6.2003 do zaplacení. 2. Druhá a třetí žalovaná navrhly, aby žaloba byla zamítnuta. Námitky původního žalovaného - že dílo prováděné žalobkyní vykazovalo nedostatky spočívající v tom, že základy díla nebyly prováděny v souladu s projektovou dokumentací, byly provedeny v nedostatečné kvalitě, nebyly dodrženy základní rozměry stavby /zcela šikmé nosné zdi prvního podlaží, nedodržení rozměrů okenních otvorů, nefunkčnost vnitřních odpadů, kolmost zdi i vizuálně patrné nedostatky provedeného„ věnce“ prvního podlaží, do kterého byl položen hurdiskový strop, který byl značně nerovný a špatně položený/, že vytýkané nedostatky nebyly žalobkyní odstraněny, a proto původní žalovaný dne 24.10.2001 písemně od smlouvy o dílo odstoupil a vyzval žalobkyni k předání prací s následným vyfakturováním ceny. Nato žalobkyně vystavila dne 25.10.2001 fakturu – daňový doklad [číslo] 2001 na částku 382.021 Kč a protože původní žalovaný s vyúčtovanou částkou nesouhlasil, byla faktura žalobkyni dne 29.10.2001 vrácena a žalobkyně byla opakovaně vyzývána k odstranění nedostatků a k předání nedokončeného díla, což žalobkyně odmítla s tím, že prioritně požaduje zaplacení faktury – tedy cenu prací, které nebyly žalobkyní předány – byly doplněny námitkami druhé a třetí žalované, které poukazovaly na to, že nedošlo k úplnému zhotovení díla, k zániku závazku žalobkyně došlo buď odstoupením od smlouvy nebo z důvodu nemožnosti plnění. Cena díla provedeného žalobkyní byla určena znalcem, přičemž původní žalovaný již žalobkyni uhradil částku 802.364,25 Kč, kterážto nechť je vůči nároku uplatněnému žalobkyní započítána spolu s částkou uhrazenou žalobkyni první žalovanou ([celé jméno žalované]). 3. Z důkazů provedených v řízení byly zjištěny následující skutečnosti: Ze smlouvy o dílo bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 1.7.2001 mezi žalobkyní na straně zhotovitele a právním předchůdcem žalovaných na straně objednatele, kdy obě strany projevily vůli uzavřít smlouvu dle norem obchodního zákoníku (čl. XI. smlouvy). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala„ zhotovit hrubou stavbu rodinného domku na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], na p. [číslo] v KÚ [obec] [část obce]“ (čl. II smlouvy). Předmět smlouvy byl dle bodu II.1. specifikován„ projektovou dokumentací stavby zpracovanou [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] – [část obce] v I.-II. 2001“, která je nedílnou součástí smlouvy jako příloha [číslo] položkovým rozpočtem stavby vypracovaným zhotovitelem na základě projektové dokumentace, která tvoří přílohu [číslo] je nedílnou součástí smlouvy a„ stavebním povolením vydaným stavebním úřadem městské části [obec] – [část obce] dne 11.6.2001 pod č. [spisová značka] [číslo]“. Žalobkyně se zavázala zahájit provádění díla do 15 dnů od data podepsání smlouvy a ukončit dílo do 17 týdnů od data podepsání smlouvy s tím, že podrobný časový harmonogram vypracovaný zhotovitelem a odsouhlasený objednavatelem je nedílnou součástí smlouvy. Cena byla dle článku IV. smlouvy dohodnuta ve výši 2.279.923 Kč + 5% DPH, tedy celkem 2.393.920 Kč. Strany se dohodly na poskytování záloh tak, že první záloha ve výši 20% z ceny 2.228.975 Kč bude uhrazena do 15 dnů ode dne podpisu smlouvy, další zálohy budou poskytnuty„ po objemovém naplnění první zálohy na základě měsíčních faktur ve výši dle objemu skutečně provedených prací ke dni vystavení faktury odsouhlaseného stavebním dozorem objednatele“ (čl. V. smlouvy). V čl. IX. odst. 2 smlouvy se strany dohodly na tom, že ze strany zhotovitele i objednatele může dojít k odstoupení od smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních povinností a za podstatné porušení smluvních povinností strany pokládají skutečnosti specifikované v uvedeném odstavci. 4. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] a listů stavebního deníku [číslo] bylo zjištěno, že Ing. [příjmení] [příjmení] vykonával funkci stavebního dozoru na stavbě rodinného domu právního předchůdce žalovaných. S prací žalobkyně nebyl spokojen, neboť se v ní vyskytovaly závažné nedostatky. Tyto nedostatky byly žalobkyni opakovaně vytýkány, byly zaznamenány do stavebního deníku a týkaly se zejména způsobu a kvality betonování ztužujícího věnce v 1.nadzemním podlaží a montáže stropu, jehož kvalita neodpovídala předpokládané životnosti (zápis ze dne 8.8.2001, 24.8.2001, 24.9.2001, 27.9.2001, 17.10.2001, zápis z kontrolního dne konaného 22.10.2001). Dílo nebylo žalobkyní dokončeno,„ přejímalo se dílo nedokončené“ a po odstoupení od smlouvy právním předchůdcem žalovaných, které bylo žalobkyni předáno dne 24.10.2001 v 18:00 hodin, se na stavbě dále pokračovalo (zápis z předání stavby ze dne 25.10.2001, zápis ze dne 31.10.2001). 5. Z listiny - odstoupení od smlouvy o dílo ze dne 1.7.2001 bylo zjištěno, že byla adresována jednatelům žalobkyně – Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], podepsána právním předchůdcem žalovaných – JUDr. [jméno] [příjmení], který tímto jednatelům žalobkyně sdělil, že„ ve smyslu ustanovení čl. IX odst. 2 odstupuje od smlouvy o dílo, kterou jako objednatel uzavřel s žalobkyní dne 1.7.2001 … důvodem pro odstoupení od této smlouvy je podstatné porušení smluvních povinností žalobkyně – nedodržení podmínek v uvedených dokumentech v projektové dokumentaci, nekvalitní dosavadní práce na díle a nedodržení příslušných stavebně technických parametrů“. Listina byla převzata adresátem dne 24.10.2001, jak vyplývá z rukou psaného potvrzení o převzetí. 6. Z dopisu datovaného dnem 9