72 C 91/2021-256 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných zaplacení částky v celkové výši 264.025,50 Kč s příslušenstvím, a to s tím, že žalobce v žalobě uvedl, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný 1) a žalovaný 2) jako objednatelé uzavřeli dne 26. 4. 2010 smlouvu o dílo označenou pod č. [spisová značka], na základě které provedl žalobce pro žalované dílo spočívající v dodávce a montáži rozvodu medicinálních plynů pro stavbu„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice]“. Dílo bylo ze strany žalobce provedeno a žalovanými akceptováno bez vad ke dni 30. 3. 2011 s tím, že dílo bylo pro žalovaného provedeno jako subdodávka pro dílo s názvem„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]“, které žalovaný provedl pro investora v podobě kraje [obec]. Toto dílo žalovaného bylo investorem akceptováno s výhradami označených vad a nedodělků, jejichž odstranění žalovaným bylo smluvními stranami potvrzeno zápisem o odstranění vad a nedodělků dne 15. 7. 2011. Na základě splnění smluvních povinností žalobce v souladu se smlouvou vystavil v průběhu provádění díla ve vztahu k žalovanému celkem čtyři faktury. Na základě ujednání mezi smluvními stranami žalobce v každé vystavené faktuře stanovil výši tzv. pozastávky rovnající se 10 % fakturované částky, přičemž z této zadržené částky měl žalovaný uhradit žalobci 50 % po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků a zbylých 50 % po uplynutí sjednané záruční doby díla, pokud dílo bude bez vad. Záruční doba byla sjednána v délce 72 měsíců a počala plynout od předání díla investorovi, tedy od 29. 4. 2011, a to s odkazem na protokol o předání a převzetí díla mezi žalovaným a krajem [obec]. Souhrn všech pozastávek činil částku ve výši 528.051 Kč, kdy dílo bylo řádně předáno a nebylo po dobu sjednané záruční doby žalovaným reklamováno. Oprávnění žalobce požadovat úhradu části pozastávky, která měla být vyplacena po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků (čl. VII odst. 6 smlouvy) vzniklo 15. 7. 2011 (zápis o odstranění vad a nedodělků ze dne 15. 7. 2011). Oprávnění žalobce požadovat úhradu části pozastávky, která měla být vyplacena po skončení záruční doby tak vzniklo 29. 4. 2017. Žalobce proto žalovaného vyzval k úhradě pozastávek, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a neuhradil ničeho z celkové výše pozastávek. S ohledem na uvedené jsou žalovaní povinni uhradit žalobci částku odpovídající součtu pozastávek, které byly na základě smlouvy zadrženy a které nyní po splnění smluvních podmínek náleží žalobci. Žalobce si je vědom skutečnosti, že nárok na úhradu částky odpovídající 50 % z celkového součtu pohledávek na pozastávky, kterou měl žalovaný uhradit žalobci po předání a převzetí díla žalovaným i investorem bez vad a nedodělků již promlčen. Na základě této skutečnosti tak žalobce svůj žalobní nárok na úhradu dluhu vůči žalovanému omezil pouze na 50 % pozastávky, která měla být uhrazena po skončení záruční doby, tedy na částku ve výši 264.025,50 Kč. Dle článku VIII. odst. 3 smlouvy byl mezi smluvními stranami ujednán smluvní úrok ve výši 15 % ročně, maximálně však 20 % z ceny díla bez DPH, tedy 1.180.000 Kč, pro případ prodlení žalovaného s proplacením oprávněně požadované ceny díla či její části. Žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužných částek prostřednictvím výzvy, která byla žalovanému 1) doručena dne 15. 12. 2019 a žalovanému 2) pak 16. 12. 2019. Dle článku VII odst. 8 smlouvy byl žalovaný povinen uhradit dlužnou částku do 14 pracovních dní od doručení písemné žádosti. Vzhledem k tomu, že tato lhůta uplynula dne 9. 1. 2020, žalovaný je v prodlení s úhradou částky ve výši 264.025,50 Kč od 10. 1. 2020. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili především v tom smyslu, že nárok v celém rozsahu neuznávají. 3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, přičemž z důkazů soud učinil jednotlivá skutková zjištění a dospěl k níže uvedeným závěrům. 4. Ze smlouvy o dílo označené pod R05/18/10 na realizaci stavby„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]“ uzavřené dne ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., dne 26. 4. 2010 vyplývá, že objednatelem stavby bylo sdružení označené jako„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]“ s tím, že jako vedoucí účastníci sdružení byli uvedeni žalovaný 1) a žalovaný 2), oba vystupující na straně objednatele, o čemž mezi účastníky nebylo sporu (dále také jen jako„ objednatel“). Žalobce vystupoval jako zhotovitel. 5. Dle článku II mezi účastníky uzavřené smlouvy o dílo se objednatel na základě smlouvy smluvně zavázal zhotovit pro investora v podobě kraj [obec] realizovat dílo s názvem„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] v [nemocnice]“ (dále také jen„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] a [anonymizováno]“,„ [anonymizováno]“) a další práce související s dílem. Zhotovitel si byl vědom nutnosti provést dílo dle smlouvy tak, aby celé dílo mohlo být řádně dokončeno a investorovi předáno v termínu dle smlouvy o dílo mezi investorem a objednatelem, a to nejpozději do 30. 4. 2011. Dle článku IV týkajícího se předmětu díla bodu 1 smlouvy se smlouvou zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo v podobě rozvodu medicinálních plynů – vnitřní rozvody, venkovní přípojky, zdroj N2O a doplnění kompresorové stanice, a objednatel se zavázal zaplatit za toto dílo zhotoviteli dohodnutou cenu. Dle článku IV bodu 2 smlouvy součástí díla jsou i příslušné atesty, prohlášení o shodě, certifikáty, doklady o zkouškách a revizích a další doklady, zej. doklady potřebné ke kolaudačnímu řízení a souvisejícími schválením. Dále je součástí díla i vyhotovení výrobní dokumentace, která musí být před zahájením prací na stavbě odsouhlasena objednatelem a projektantem, a dále ve třech vyhotoveních dokumentace skutečného provedení díla. Základní závazné vymezení vlastního díla je dáno kompletní dokumentací pro provádění stavby vč. popisu technických standardů pod názvem„ [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] nemocnice [obec]“, předanou zhotoviteli před podpisem této smlouvy. Dle článku IV bodu 3 zhotovitel se zavázal provést funkční dílo, tj. dílo schopné plnit svůj účel při plném respektování všech rozhodnutí a stanovisek příslušných institucí, norem ČSN a montážních návodů a předpisů výrobce. Dle článku IV bodu 7 zhotovitel podpisem smlouvy potvrdil, že od objednatele převzal veškerou potřebnou dokumentaci a byly mu poskytnuty potřebné informace pro kompletní zhotovení díla a stanovení reálné ceny díla. Dle článku IV bodu 10 byly stanoveny podmínky vztahující se k zásadám provedení dokumentace skutečného provedení díla. Dle článku V bodu 1 zhotovitel byl povinen zahájit realizaci díla nejpozději do 7. 5. 2010. Dle článku V bodu 2 provést dílo, tj. uskutečnit protokolární předání kompletního řádně zhotoveného díla objednateli, včetně všech dokladů a případných nosičů el. informací a definitivní vyklizení staveniště je zhotovitel povinen uskutečnit nejpozději do 31. 12. 2010. Dle článku V bodu 3 zhotovitel byl povinen splnit následující dílčí termíny provádění díla s odkazem na stavební deník. Cena za dílo podle této smlouvy byla dohodnuta jako cena pevná, maximální a nepřekročitelná, kdy sjednaná cena bez DPH činila částku ve výši 5.900.000 Kč spolu s 20 % DPH, tj. 7.080.000 Kč včetně DPH (čl. VI bod 1 smlouvy). Dle článku VI bodu 2 rozpis ceny byl uveden v nabídce zhotovitele ze dne 21. 4. 2010, která byla jako příloha [číslo] nedílnou součástí této smlouvy, kdy na výši ceny nemělo vliv, že byla dohodnuta na základě rozpisu ceny, který je uveden v nabídce zhotovitele. Ustanovení § 547 odst. 2 a 3 obchodního zákoníku se neuplatní. Tento rozpis ceny slouží pouze pro účely fakturace (rozpis položek a jejich ocenění), ocenění objednatelem požadovaných víceprací, ocenění méněprací. Zhotovitel má nárok na úhradu ceny pouze skutečně provedených prací a dodávek, proto je celková cena k úhradě rovna součtu cen jednotlivých realizovaných položek (výkonů) v cenách uvedených v rozpisu, maximálně však činí celkovou ve smlouvě dohodnutou částku. Nebudou-li pro rozpor PD a rozpisu některé výkony (položky) uvedené v rozpisu realizovány, resp. budou realizovány v menších objemech než uvedených v rozpisu, snižuje se cena díla k úhradě o cenu těchto nerealizovaných výkonů, resp. nerealizovaných objemů, která je u těchto výkonů (položek) uvedena v rozpisu. Cena stanovená podle odst. 1 tohoto článku zahrnuje veškeré náklady spojené se zhotovením díla, včetně přiměřeného zisku zhotovitele. Lze ji změnit pouze v případě změny díla vyvolané požadavkem zhotovitele, provedení dohodnutých víceprací, méněprací v případě, kdy zhotovitel má práce sice smluvené, ale neprovedl je vůbec nebo jen v menším rozsahu a dále v případě požadavků objednatele na sníženou kvalitu, v takovém případě se cena takto neprovedených prací a dodávek odečte z do