108 C 17/2022-288 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 4 457 629 Kč s úrokem z prodlení od 1. 10. 209 do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo pod názvem „, Anonymizováno, , jméno FO, “ za podmínek stanovených v zadávací dokumentaci a nabídce žalovaného, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 27. 1. 2017 a dodatku č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2017. Předmětem díla byla zejména instalace 2s kogeneračních jednotek pro výrobu tepelné a elektrické energie označených výrobcem pod názvem „KJ WGG-100 , jméno FO, “ výrobce , právnická osoba, . (dále jen „kogenerační jednotky“), a to na zdrojích K7 s místem plnění , adresa, údolí a na zdroji K8 s místem plnění , adresa, . Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala žalované za provedení díla uhradit sjednanou cenu. Žalovaná se zavázala provést dílo tak, aby kogenerační jednotky splňovaly minimální účinnost, která byla sjednána ve výši 95 %. Stav, kdy kogenerační jednotky nesplňovaly sjednanou účinnost, představoval vadné plnění žalované. Žalobkyně uhradila žalované v souladu se smlouvou celkem částku 4 856 706 Kč bez DPH, tedy cenu díla poníženou o sjednanou část pozastávky 10 % za provedení topné zkoušky. Dne 31. 10. 2017 žalovaná předala dílo žalobkyni, a to na základě oboustranně podepsaného předávacího protokolu. Součástí díla bylo i provedení topné zkoušky v souladu s příslušnou normou ČSN. Na základě zjištěných hodnot spotřeby plynu, vyrobené elektrické energie, vyrobeného tepla žalobkyně vyhodnotila, že zjištěné hodnoty účinnosti kogeneračních jednotek jsou nedostačující. Žalovaná tyto hodnoty odsouhlasila, zavázala se k odstranění vad za účelem dosažení vyšší účinnosti a požádala o prodloužení termínu pro provedení topné zkoušky do 31. 8. 2018. Topná zkouška naplánovaná na 28. – 30. 8. 2018 nebyla řádně provedena, jelikož ani jedno z předaných zařízení nebylo způsobilé absolvovat celou zkoušku trvající 72 hodin bez restartu. Žalovaná tedy nesplnila svůj závazek ve stanoveném termínu a dostala se do prodlení s plněním závazku k odstranění vad, jehož obsah sám určila svým právním jednáním. Žalobkyně proto opětovně vyzvala žalovanou k odstranění vad, a to přípisem „Reklamace díla „Instalace KJ WGG-100 , jméno FO, “ ze dne 26. 11. 2018, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení dopisu, případně o neprodlené sdělení, pokud vadu nebylo možné odstranit. V reakci na uvedenou výzvu zaslala žalovaná vyjádření ze dne 20. 12. 2018 označené jako „Vyjádření k reklamaci díla Instalace KJ WGG-100 , jméno FO, “, ve kterém uznala skutečnost, že kogenerační jednotky nedosahují sjednané účinnosti a požádala žalobkyni o umožnění opětovné topné zkoušky. Na základě uvedené žádosti byly v období 9. – 11. 4. 2019 na obou kogeneračních jednotkách provedeny opakované topné zkoušky provedené společností , právnická osoba, , ze které byly vystaveny protokoly ze dne 15. 4. 2019. Na základě uvedeného vyhodnocení byla opětovně zjištěna nedostatečná účinnost kogeneračních jednotek – konkrétně u kogenerační jednotky na zdroji K7 Libušino údolí byla zjištěna účinnost 77,46 % a u kogenerační jednotky na zdroji K8 , adresa, byla zjištěna účinnost 80,63 %. Současně byla žalobkyní zjištěna nespolehlivost chodu kogeneračních jednotek během zkušebních tří dnů. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobkyní řádně vytčené vady díla nebyly odstraněny ani na základě uplatněné výzvy k odstranění vad, žalobkyně v souladu s § 2107 odst. 3 ve spojení s § 2615 zákona č. 89/2012 Sb. od smlouvy odstoupila, a to prostřednictvím přípisu ze dne 21. 8. 2019, který byl žalované doručen dne 11. 9. 2019. Současně s odstoupením žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání peněžitého plnění poskytnutého žalobkyní na základě smlouvy, tj. částky 4 856 706 Kč bez DPH. Žalovaná do dnešního dne nenavrátila žalobkyni již poskytnuté finanční plnění, a to ani částečně.2. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy o dílo se žalobkyní i to, že žalobkyně řádně uhradila dohodnutou cenu díla, avšak popřela nárok žalobkyně na vrácení ceny. Žalovaná uvedla, že zadávací dokumentace byla vypracována žalobkyní a byla žalované doručena 14. 9. 2015 a na tuto zadávací dokumentaci vypracovala žalovaná nabídku – nabídka je označena datem 30. 9. 2015. žalovaná nebyla výrobcem kogeneračních jednotek (dále jen „KGJ“) ani žádného z komponentů. Žalovaná vzhledem k materiálnímu zabezpečení pouze nakoupila KGJ a komponenty potřebné k realizaci díla dle smlouvy o dílo a potom tyto kompletovala. Účinnost KGJ nebyla sjednána jako jedna z vymíněných vlastností a tento ukazatel nebyl ani uveden v nabídce žalované ze dne 30. 9. 2015 a ani v jedné z příloh k této nabídce. V daném případě se jednalo o pilotní zakázku, jejímž výsledkem mělo být dílo, které doposud nebylo u žalobkyně provozováno tzn. bylo u žalobkyně něčím zcela novým a průzkumným dílem a žalobkyně již od počátku věděla, že dílo jako celek nemusí mít účinnost o jaké se zmiňuje. V době předání žalovanou provedené dílo splňovalo veškeré náležitosti, které žalobkyně uvádí v čl. I žaloby jako požadavek na žalovanou prováděné dílo. Dílo žalované bylo zakomponováno do technického systému žalobkyně – dílo vyžadovalo plnění určitých předpokladů na vstupech, které nemohla žalovaná ovlivnit - jednalo se jednak o klimatické podmínky a jednak podmínky na technických vstupech žalobkyně (zejména zapojení do stávajícího otopného systému žalobkyně). Žalovaná má za to, že žalobkyně nevytvořila žalované takové podmínky, aby žalovanou dodané KGJ byly plně funkční a účinné. K tomu, aby KGJ byly plně účinné a funkční bylo nutné aby ze strany žalobkyně její zařízení, na které byly KGJ napojeny, tedy otopné systémy obou PK nevykazovaly na vratném potrubí (na vstupech do obou KGJ) teploty vyšší než 60 °C a nebyly KGJ používány mimo topnou sezónu po dobu 18 hodin nepřetržitě, a to denně. Za tohoto stavu má žalovaná za to, že se nemohla dopustit podstatného porušení smluvních povinností a tudíž, že odstoupení od smlouvy pro vadné plnění, které žalobkyně použila je v tomto případě právně irelevantní.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne 16. 2. 2016 uzavřeli smlouvu o dílo, která následně byla upravena dodatky č. 1 a 2, jejímž předmětem byla instalace KGJ WGG-100 , jméno FO, v rozsahu a za podmínek stanovených v zadávací dokumentaci a nabídce žalované ze dne 29. 9. 2015. K předání díla mělo dojít dne 31. 10. 2017 (jak vyplynulo z dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo). Topná zkouška měla být provedena dle klimatických podmínek do 31. 12. 2017 (viz dodatek č. 1 smlouvy o dílo). Rovněž bylo mezi účastníky nesporné, že byla sjednána cena díla, ze které postupnými platbami žalobkyně uhradila částku 4 856 706 Kč bez DPH.4. Dopisem ze dne 8. 6. 2015 žalobkyně u žalované poptávala instalaci KGJ WGG-100 , jméno FO, , kdy uváděla umístění a podmínky instalace jednotek s tím, že předběžná nabídka je pro žalobkyni nezávazná. Žalovaná učinila dne 29. 6. 2015 nabídky na instalaci KGJ WGG-100 , jméno FO, a kompletní služby s tím spojené, a to v místě realizace plynová kotelna K7, Libušino údolí a plynová kotelna K8, , adresa, . V nabídkách popsala cenu jednotlivých dílčích prací, technické parametry, způsob zapojení apod. a rovněž celkovou cenu za dílo. Byla zde uvedena i předpokládaná roční dodávky tepla a el. energie a celková účinnost každé z jednotek 95 %5. Žalobkyně dne 9. 9. 2015 vyhotovila zadávací dokumentaci, kterou specifikovala podmínky soutěže na realizaci stavby „instalace KGJ WGG-100 , jméno FO, “. Dne 29. 9. 2015 žalovaná vyhotovila rekapitulaci nabídek, kde za KGJ v Libušině údolí požadovala cenu 2 431 000 Kč + DPH a za KGJ v Uličce cenu 2 476 000 Kč + DPH. O účinnosti KGJ se nezmiňovala. Následně žalovaná učinila dne 30. 9. 2015 nabídku na instalaci 2 ks KGJ VGG-100 , jméno FO, ve zdrojích K7 Libušino údolí a K8 Ulička. Nabídka obsahovala návrh harmonogramu prací, plán odstávek tepelné energie, technické požadavky a parametry, cenu instalace a další náležitosti. Nabídka se však nezmiňovala o účinnosti KGJ. Z prohlášení o shodě pak vyplývá, že výrobcem předmětné kogenerační jednotky je společnost , právnická osoba, ., výrobek splňuje požadované technické normy. Výrobek je určen ke kombinované výrobě elektrické a tepelné energie a smí být používán pouze k činnosti a v rozsahu daném technickými parametry a podmínkami uvedenými v technickém manuálu. Dne 16. 2. 2016 došlo k uzavření výše uvedené smlouvy o dílo. Následně žalovaná činila kroky ve vztahu ke stavebnímu řízení (viz žádosti o stavební povolení).6. K předání zhotoveného díla došlo dne 31. 10. 2017, kdy oba účastníci potvrdili, že provedené práce odpovídají schválené projektové dokumentaci včetně dodatků, smluvním podmínkám a technickým normám. Pokud se provedení v některých částech odchyluje, zjišťují strany souhlasně, že se tak stalo s vědomím a schválením objednavatele,