108 C 40/2024-32 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala po žalované úhrady částky 40 690 Kč s úrokem z prodlení, nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 1 500 Kč a náhrady nákladů řízení. Částka 6 370 Kč představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 25. 4. 2019 do 31. 7. 2019, ve kterém bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částka 7 930 Kč představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla reg. značky , SPZ, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 1. 8. 2019 do 30. 11. 2019. Částka 6 760 Kč představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla reg. značky , SPZ, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 19. 4. 2021 do 31. 7. 2021. Částka 16 250 Kč představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla reg. značky , SPZ, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022. Částka 3 380 Kč představuje neuhrazený příspěvek za užívání vozidla reg. značky , SPZ, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. za období od 21. 5. 2022 do 11. 7. 2022.Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů, zejména kupní smlouvy ze dne 6. 7. 2018 a karty vozidla, kterou si soud vyžádal, soud zjistil, že žalovaná byla v období od 25. 4. 2019 do 16. 6. 2022 evidována jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, a v období od 19. 4. 2021 do 7. 4. 2022 jako vlastník vozidla reg. zn. , SPZ, , přičemž k těmto vozidlům nebylo ve shora uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných. Tyto skutečnosti soud zjistil ze shora uvedené výzvy včetně dokladu o doručování žalovanému.Soud dospěl k závěru, že žalovaná, coby provozovatel vozidla, neměla ode dne 25. 4. 2019 do 30. 11. 2022 a od 21. 5. 2022 do 16. 6. 2022 k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo reg. zn. , SPZ, tak bylo nepojištěno 246 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 cit. zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 cit. zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 cit. zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 cit. zákona zaslala žalované 3 výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve vztahu k vozidlu reg. zn. , SPZ, v částce 6 370 Kč nastala dne 6.7. 2020, v částce7 930 Kč dne 14. 9. 2020 a v částce 1 690 Kč dne 8. 10. 2022. Denní sazba příspěvku podle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí 65 Kč. Základ příspěvku pro vozidlo reg. zn. , SPZ, činí 15 990 Kč (denní sazba x počet dní), výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. pak činí částku 300 Kč za jednu výzvu, kdy žalobkyně zaslala žalované celkem 3 výzvy ve vztahu k vozidlu , SPZ, . I když byla žalovaná upomínána žalobkyní, svoji zákonnou povinnost nesplnila v zákonné lhůtě třiceti dní dobrovolně. Nárok žalobkyně je dán dle zákona č. 168/1999 Sb.Soud však žalobu zamítl ve vztahu k vozidlu , SPZ, ohledně částky 1 690 Kč. Žalobkyně požadovala úhradu příspěvku až do data 11. 7. 2022. V řízení však bylo zjištěno, že dne 16. 6. 2022 došlo v registru vozidel ke změně vlastníka a provozovatele tohoto vozidla a žalovaná k tomuto dni již nebyla ani vlastníkem ani provozovatelem. Soud tedy požadavek žalobkyně na úhradu příspěvku za období od 16. 6. 2022 do 11. 7. 2022 zamítl.Soud dále dospěl k závěru, že žalovaná, coby provozovatel vozidla, neměla ode dne 19. 4. 2021 do 7. 4. 2022 k vozidlu reg. zn. , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo reg. zn. , SPZ, tak bylo nepojištěno 354 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle shora uvedených ustanovení vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 cit. zákona zaslala žalované 2 výzvy k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve vztahu k vozidlu reg. zn. , SPZ, v částce 6 760 Kč nastala dne 3. 5. 2022 a v částce 16 250 Kč dne 9. 8. 2022. Denní sazba příspěvku podle vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí 65 Kč. Základ příspěvku pro vozidlo reg. zn. , SPZ, činí 23 010 Kč (denní sazba x počet dní), výše nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. pak činí částku 300 Kč za jednu výzvu, kdy žalobkyně zaslala žalované celkem 2 výzvy ve vztahu k vozidlu , SPZ, . I když byla žalovaná upomínána žalobkyní, svoji zákonnou povinnost nesplnila v zákonné lhůtě třiceti dní dobrovolně. Nárok žalobkyně je dán dle zákona č. 168/1999 Sb.Žalovaná v průběhu řízení neprokázala, že by svou povinnost vyplývající z § 4 zákona č. 168/1999 Sb. splnila a jako provozovatel shora uvedeného osobního automobilu hradila pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Žalovaná netvrdila ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Vedle jistiny má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úroky z prodlení, když se žalovaná se svým plněním dostala do prodlení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná jen ohledně nepatrné části předmětu řízení, proto soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 3 866 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 688 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, kdy zástupkyně žalobkyně učinila celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.