116 C 299/2023-15 — Městský soud v Brně

Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu neoprávněně odebraného zemního plynu na odběrném místě.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem závazkový smluvní vztah se žalovanou ke dni 20.12.2022. Žalobce se neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, . Od 21.12.2022 byl odběr plynu klasifikován jako neoprávněný. O neoprávněnosti odběru zemního plynu byla žalovaná upozorněna oznámením žalobce ze dne 23.12.2022. Množství neoprávněně odebraného plynu byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. Počáteční stav plynoměru 4 887 m3 vyplývá z přílohy faktury č. , tel. číslo, a koncový stav plynoměru byl 5 056 m3 byl z důvodu nepřístupnosti stanoven automatickým propočtem postupem podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. § 5 odst. 4. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu 169 m3 za období od 21.12.2022 do 20.1.2023 bylo přepočteno na spotřebu 1 786,33 kWh a ve faktuře č. , tel. číslo, ze dne 2.2.2023 vyčísleno na částku 16.309,55 Kč se splatností 16.2.202.Žalovaná předmětnou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradila ani po výzvách žalobce a jeho právního zástupce (viz. upomínky k úhradě dlužných částek).Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouva o dodávce plynu zanikla odstoupením obchodníka s plynem pro neplacení ceny dodaného plynu, žalovaná užívala prostory, do kterých byl plyn dodáván. Ačkoliv došlo k ukončení smluvního vztahu s obchodníkem plynu, i přes to plyn v odběrném místě odebírala, a to i bez existence platné smlouvy, čímž se dopustila neoprávněného odběru ve smyslu ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen EZ). Tímto jednáním způsobila žalobci škodu, když postup výpočtu způsobené škody vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb., v platném znění, kterou se provádí zákon č. 458/2000 Sb. Tuto škodu je dle ust. § 74 odst. 7 povinna žalovaná uhradit, když odpovědnost za škodu je v uvedeném zákoně koncipována jako odpovědnost objektivní. Právní vztahy týkající se odběru plynu jsou upraveny zvláštním právním předpisem (EZ), který je ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální a který obsahuje i úpravu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. Pokud ovšem zvláštní právní úprava neobsahuje řešení určitých otázek, aplikuje se předpis obecný. Konkrétně zde není úprava týkající se prodlení za pozdní úhradu vyúčtované škody. Nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení tak vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vl. č. 351/2013. Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož se podle názoru soudu jedná o formulářovou žalobu postupoval soud při stanovení výši odměny dle § 14b vyhlášky 177/1996 Sb. Úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tato spočívá v uhrazeném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v mimosmluvní odměně za právní zastoupení dle § 6 a 7 ve spojení s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění v částce 200 Kč za úkon a to za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání žaloby), dále 3x 100 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, a to vše (mimo soudního poplatku) včetně 21 % DPH.