116 C 54/2023-55 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.1.2023 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného nájemného na základě mezi účastníky uzavřené smlouvy o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání v budově č.p. , Anonymizováno, , objekt občanské vybavenosti, k.ú. , adresa, , obec , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, . Nájemné bylo dle smlouvy sjednáno ve výši 26 743 Kč bez DPH měsíčně, zálohy na služby poskytované s nájmem ve výši 10 830 Kč bez DPH. Dne 1.7.2021 byl ke smlouvě uzavřen dodatek č. , hodnota, , na základě kterého si žalovaný pronajal parkovací stání pro 1 vozidlo za částku 750 Kč měsíčně, užívání poštovní schránky za částku 250 Kč měsíčně a účastníci se dohodli na možnosti užívaní skladu za 800 Kč měsíčně. Počátkem dubna 2022 přestal žalovaný hradit sjednané nájemné, zálohy na služby a další sjednané platby. Dne 6.12.2022 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě. Na výzvu žalovaný nereagoval. Dne 22.3.2022 žalovanému předal výpověď s tříměsíční výpovědní dobou.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se pokouší se žalobcem jednat a provést nějakou dohodu, která by zohlednila investice v pronajatých prostorách. K prvnímu jednání ve věci se za žalovaného nedostavil zástupce s omluvou, že má vykloubené rameno, chodí každý druhý den na rehabilitaci a nemůže se jednání zúčastnit a zároveň uvedl, že se žalobcem směřuje ke smírnému vyřešení. Dne 30.9.2024 žalovaný prostřednictvím svého zástupce požádal o odročení jednání nařízeného na den 1.10.2024, jelikož bude mít jako jediný statutární orgán lékařské ošetření. Z doložené lékařské zprávy nebylo zjištěno, že na den 1.10.2024 má naplánováno neodkladné lékařské vyšetření ani žádné jiné. Naopak bylo zjištěno, že se jedná o následky úrazu, který se stal před 2,5 lety a žalovaný chodí na pravidelné rehabilitace, nicméně ani na tento konkrétní den rehabilitaci vypsanou neměl. Soud nevyhověl opakované žádosti o odročení, jelikož ji vyhodnotil jako nedůvodnou a účelovou směřující pouze k oddálení rozhodnutí ve věci.3. Soud provedl následující dokazování listinami založenými ve spisovém materiále, z nichž zjistil skutkový stav:4. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání ze dne 27.5.2016 bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu na pronájem nebytových prostor v 5. poschodí budovy o celkové výměře 144,40 m2 označené jako místnosti č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a pěti parkovacích stání pro osobní automobily. Nájemné bylo sjednáno v článku III. odst. 1 na částku 26 473 Kč bez DPH měsíčně vždy do 10. dne v měsíci a za služby měsíční záloha ve výši 10 830 Kč bez DPH. Účastníci si také sjednali pro případ prodlení s placením nájemného, úhrad za služby či jiných finančních nároků úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou počínaje 1.7.2016.5. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě o nájmu nebytových prostor bylo zjištěno, že účinnost dodatku si strany sjednali k 1.7.2021. Předmětem nájmu se staly nebytové prostory – kanceláře v 5. poschodí budovy o výměře 48,90 m2 označené jako místnost č. , hodnota, , , Anonymizováno, celková užívaná plocha 48,90 m2, jedno parkovací stání, jedna poštovní schránka a sklad v 5. poschodí budovy o výměře 6,70 m2 označený jako místnost , Anonymizováno, . Nájemce se zavázal platit za parkovací stání částku 750 Kč měsíčně, za poštovní schránku 250 Kč měsíčně a za sklad částku 800 Kč měsíčně. Z výpočtového listu služeb bylo zjištěno, že od 1.7.2021 činí měsíční částka za nájem a služby činila celkem 16 062,50 Kč bez DPH.6. Z inventarizace pohledávek k 9.11.2022 a k 2.12.2022 bylo zjištěno, že neuhrazené faktury k datu 2.12.2022 zůstaly v celkové výši 39 539,81 Kč. Dluh se týkal faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , V mezidobí dvou inventur žalovaný uhradil faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, po 19 345,97 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30.6.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval nájem a služby v nebytových prostorách za měsíc červen 2022 v celkové výši 19 345,97 Kč, faktura se stala splatnou dne 10.7.2022. Z faktury č. , hodnota, ze dne 14.7.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za služby za rok 2022 částku 20 193,83 Kč splatnou dne 24.7.2022, fakturou č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 došlo k vyúčtování úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně za období od 11.4.2022 do 13.9.2022, tj. za 156 dní. Fakturou č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 byl účtován úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, za období od 11.5.2022 do 13.9.2022, tj. 126 dní celkem 1 218,80 Kč splatnou dne 27.9.2022. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení od 11.6.2022 do 13.9.2022 tj. 95 dnů z nezaplacené faktury č. , hodnota, . Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval úrok z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, za 65 dnů prodlení od 11.7.2022 do 13.9.2022 v částce 628,74 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13.9.2022 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, dnů za období od 25.7.2022 do 13.9.2022 na částku 514,94 Kč.8. Předžalobní výzvou ze dne 16.11.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu a dne 6.12.2022 opakovaně II. předžalobní výzvou s totožným obsahem.9. Z výpovědi smlouvy ze dne 22.3.2022 bylo zjištěno, že žalovaný dal v souladu se smlouvou o nájmu dal pronajímateli výpověď s tím, že nájemní vztah končí k 30.6.2022. Z dohody o úhradě nezaplacených faktur ze smlouvy o nájmu nebytových prostor a emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobce se snažil i v probíhajícím řízení o mimosoudní vyřešení sporu a podpis dohody, bez výsledku.10. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na pronájem nebytových prostor. Sjednali si výši nájemného i zálohy na služby spojené s užíváním nebytových prostor. Žalovaný přestal řádně nájemné a zálohy platit a dostal se do prodlení. Žalobce vyúčtoval žalovanému úrok z prodlení vyplývající ze smlouvy o nájmu čl. III. odst. 13 ve výši 0,05 % denně namísto 0,1 % denně. Žalovaný zbývající faktury po splatnosti neuhradil. Nájemní vztah skončil k 30.6.2022 výpovědí žalovaného.11. Podle ustanovení § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb. (občanský zákoník) není-li stanoveno jinak použijí se pro nájem prostoru sloužícího k podnikání obecná ustanovení o nájmu. Podle ustanovení § 2456 § 2251 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. strany si ujednaní nájemné pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.12. V řízení bylo prokázána skutečnost uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou a také dohoda o ukončení nájmu. V řízení byla také prokázána výše nájemného a nedoplatku vyúčtování služeb. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému úrok z prodlení, navíc v nižší částce, než bylo ujednáno. Soud tak po zjištění skutkového stavu a podřazení pod shora citovaná zákonná ustanovení zavázal žalovaného k úhradě dlužného nájemného, když v řízení netvrdil a neprokazoval, že by byť částečně dluh na nájemném, vyúčtování či smluvních úrocích z prodlení uhradil. Z emailové komunikace vyplývá, že mezi účastníky probíhala jednání o smíru, kdy byla sepsána dohoda, kterou však žalovaný, ač její podpis avizoval, neučinil tak.13. Žalobci také přísluší požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobci přiznal náhradu nákladů v plné výši. Tato spočívá v zaplaceném soudním poplatku 1 774 Kč, odměně za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. za 4 úkony po 2 900 Kč (příprava a převzetí, 1x předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání dne 1.10.2024), ke každému úkonu přísluší režijní paušál 300 Kč dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Vyjma soudního poplatku přísluší z odměny a náhrad 21 % DPH, tj. 2 688 Kč, celkem vznikly náklady řízení ve výši 17 262 Kč, které je žalovaný povinen zaplatit právnímu zástupci žalobce.15. Stanovené povinnosti soud uložil zaplatit žalovanému ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.