116 C 69/2024-62 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu sodu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující cenu za energie ve výši 1 396,7 Kč, 4 851,88 Kč, a to konkrétně za dodaný plyn, částku 7 743 Kč za dodanou a nezaplacenou elektřinu do odběrného místa , adresa, . Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28.6.2022 a elektřiny. Žalobce dále požadoval smluvní pokuty 22 400 Kč a 18 400 Kč na základě smlouvy za předčasné ukončení z důvodu opakovaného porušení platebních povinností a částky 500 Kč, 100 Kč a 300 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacené faktury.2. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (právní zástupce žalobce i žalovaný s tímto postupem soudu za použití ustanovení § 101 odst. 4 občanského soudního řádu souhlasili).3. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu. Následně zjistil skutkový stav. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28.6.2022 se účastníci dohodli na dodávce plynu do odběrného místa na adrese , adresa, (smlouva). Žalobce vyúčtoval fakturou variabilní symbol , var. symbol, za období 6.1.2023 do 20.3.2023 za dodaný plyn částku 4 851,88 Kč za 125,63 m3 odebraného plynu, přičemž součástí této faktury je i smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení se zaplacením záloh (faktura , Anonymizováno, ). Vyúčtování smluvní pokuty provedl žalobce v rámci upomínky (Upomínka).4. Dle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě, které byl žalobce povinen dodávat žalovanému zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu za potřebu zemního plynu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a následně ho vyzval k úhradě. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku, byť z části, splatil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku za dodávku zemního plynu tímto rozhodnutím.6. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 28.6.2022 soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal k úhradě vyúčtování za spotřebovanou elektřinu. Dne 26.2.2023 žalobce vyúčtoval fakturou variabilní symbol , var. symbol, za období od 19.7.2022 do 21.2.2023 na částku 7 943,40 Kč představující cenu za odebranou elektřinu a souvisejících služeb za 1,21900 MWh a 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh z předchozí faktury.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Skutkový stav zjištěný provedeným dokazování soud právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalovaný jako zákazník zavázal platit žalobci jako dodavateli cenu za elektřinu dodanou do dohodnutého odběrného místa, a to včetně distribuce této elektřiny a systémových služeb poskytovaných podle smlouvy (dále jen „cena“). Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené ceny za dodanou elektřinu a služby související s jejím dodáním nezaplatil, zavázal jej k tomu soud tímto rozhodnutím.9. Jelikož žalovaný neuhradil řádně a včas, dostal se do prodlení a je tak povinen zaplatit žalobci i úrok z prodlení z přiznaných částek v souladu s ustanovením § 1970 o.z. od prvního dne prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Co se týče požadovaných smluvních pokut, dospěl soud k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaný má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo.11. Podle § 1815 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ust. § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. V projednávané věci žalobce vystupuje jako podnikatel a žalovaný jako příjemce nabízených služeb, jedná se o spotřebitelskou smlouvu. Pro spotřebitelské smlouvy obecně platí vyšší ochrana spotřebitele, která se projevuje už v samotném kontraktačním procesu. Spotřebiteli je v tomto případě nabízena k podpisu formulářová smlouva, její obsah, co se např. týče ujednání o smluvních pokutách, nemůže ovlivnit.13. Smluvní pokuta není cenou služby, jedná se o sankci za porušení povinností, a to sankci smluvní. Účelem smluvní pokuty, jejíž právní úprava je obsažena v ust. § 2048 až 2052 o.z. jako jednoho ze zajišťovacích prostředků, je donutit dlužníka pohrůžkou majetkové sankce ke splnění smluvní povinnosti zajištěné smluvní pokutou. Smluvní pokuta má funkci prevenční, reparační a sankční. Zák. č. 89/2012 Sb. nevyžaduje, na rozdíl od předchozí právní úpravy, písemné sjednání smluvní pokuty.14. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny uzavřené dne 28.6.2022 mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že žalobce se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit její cenu. Obě smlouvy jsou koncipovány tak, že strana označená jako 2/2, tj. druhá strana smlouvy, je psána větším písmem, jsou na ní identifikováni účastníci, adresa pro doručování, platební podmínky a smluvní a technické podmínky, tj. o jaký odběr se jedná, jaká produktová řada byla sjednána, v jakém odběrném místě a od kdy bude dodávka uskutečňována. Jedná se o smlouvu formulářovou, kde jsou vpisovány jen údaje týkající se zákazníka, výběru služby, odběrného místa a započetí dodávky. Na této straně smlouvy se nachází i kolonka pro podpis zákazníka. „První strana smlouvy“, která vizuálně působí spíše jako obchodní podmínky a zcela nelogicky předchází konkrétním údajům o účastnících smlouvy, místě spotřeby apod., je psána velmi malým písmem, nejsou do ní uváděny žádné údaje za součinnosti zákazníka. Nazíráno pohledem průměrného spotřebitele tato vzbuzuje na první dojem představu, že se vůbec nejedná o první stranu smlouvy, že se jedná pouze o ujednání technického, nedůležitého charakteru, když všechny podstatné náležitosti smlouvy jsou uvedeny v části psané větším písmem, na straně, kde je smlouva podepsána, vzbuzuje dojem, že jsou v ní uvedeny údaje, kterým spotřebitel nemusí věnovat zvýšenou pozornost. Navíc, že se jedná o první stranu smlouvy, je lehce přehlédnutelné, neboť obě strany předmětných smluv jsou výrazně nadepsány Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Ujednání o smluvní pokutě je zahrnuto do jednolitého odstavce s minimálním odlišením textu a zákazník není nikterak upozorněn na to, že tento závazek nad rámec závazku plynoucího ze smlouvy o sdružených dodávkách energií, na sebe přebírá, přestože např. cenovým podmínkám věnuje žalobce samostatný oddíl, a to za situace, kdy se jedná o smlouvu formulářovou, jejíž znění nemá možnost spotřebitel ovlivnit. V tomto směru neposkytuje dostatečnou informaci ani Informace pro zákazníka k návrhu smlouvy/dodatku. Zákazník je sice informován, že případné smluvní pokuty mohou být zakotveny ve smlouvě/dodatku. Nicméně ani tady informace není uvedena přehledně, je zahrnuta do závěru textu odstavce, ve kt